Il y a des termes de la politique qui s’émancipent de ce champ et se retrouvent au contact de la communauté scientifique, au point où ils sont questionnés et réutilisés par cette dernière pour correspondre à des réalités scientifiques ou sociologiques. L’expression “petit blanc” en est l’exemple parfait.
L’expression est d’abord invoquée dans le vocabulaire des contemporains des révolutions Atlantiques, terme historiographique largement adopté après les travaux de Jacques Godechot et Robert Palmer, reliant les révolutions de la fin du XVIIIe siècle en un même point commun. L’expression “petit blanc” gagne ensuite en popularité durant tout le XIXe et XXe. Des siècles de traversée, passant par la bouche des esclaves de Saint Domingue, des “petits blancs” eux mêmes dans les cahiers de doléances, des pamphlétaires abolitionnistes, des propriétaires esclavagistes, des républicains, des militants communistes jusqu’aux membres actifs de la lutte décoloniale post Seconde Guerre mondiale. Le terme garde cependant aujourd’hui une forme de constance, son côté péjoratif. S’il est une insulte dans la bouche des militants politiques, il est une catégorie sociale dans celle des sociologues et historiens qui se sont penchés sur sa réalité scientifique. L’article publié dans la revue «La Révolution française» écrit par Rémi Cattarin, professeur agrégé spécialiste des “petits blancs” en Guadeloupe, et Antonin Quazzo dit Watts, jeune historien spécialiste quant à lui des “petits blancs” de Saint-Domingue, tentent de décrypter la réalité scientifique derrière cette appellation, l’opacité de ce qu’elle désigne, l’étendue d’individus de groupes sociaux différents qu’elle peut imbriquer ensemble et l’obsolescence ou non de cette expression dans la recherche historique1.
Dépassant à la fois la vieille historiographie imprégnée de colonialisme et la lecture marxiste du XXe siècle, les deux auteurs démontrent parfaitement la complexité de cette catégorie sociale avec un angle d’approche tout particulièrement original, à une échelle d’inconnus, ceux qui n’ont pas joué un grand rôle mais qui ont participé, de fait, aux événements révolutionnaires. L’autre originalité réside dans une histoire comparative solidement amenée, la différence entre les “petits blancs” de Saint Domingue et ceux de Guadeloupe, voire même la différence entre l’utilisation grandissante de ce terme dans la première colonie, et son indifférence dans la seconde. Jean Roux et Albert Simon sont les deux premiers protagonistes que nous suivons, les auteurs dépeignent leurs vies, qui semblent différentes. Le premier, homme de loi, se retrouve concierge des prisons en Guadeloupe, plutôt partisan de la Révolution. Le second est lui un bourgeois arrivé sur Saint Domingue, il devient violoniste et se retrouve défenseur acharné de la Révolution. Ces deux hommes sont à la fois différents, l’un fonde une famille en Guadeloupe tandis que l’autre vit seul. Ils n’appartiennent pas aux mêmes milieux socio-professionnels, et pourtant, ils partagent deux grands points communs : ils sont venus dans les Antilles pour faire fortune et par aventure. Leur changement de vie sur les îles modifie alors leurs idéaux politiques et leurs trajectoires de vie. Jean Roux est persuadé de pouvoir obtenir une propriété foncière grâce aux bouleversements de la Révolution, Albert Simon est lui ruiné, la Révolution lui semble alors le meilleur moyen de s’enrichir. Il grimpe alors les échelons militaires lors des conflits contre les libres de couleurs et les planteurs, avant de disparaître des radars, ne donnant plus aucunes nouvelles à sa famille restée en métropole. Ces deux hommes, que l’on pourrait qualifier de “petits blancs” montrent l’hétérogénéité de ce bloc, des individus qui divergent de leur expérience de la Révolution française et qui s’engagent plus ou moins dans celle-ci suivant, en partie, leurs intérêts propres.
La Révolution française, en métropole, voit s’affronter “révolutionnaires” contre “contre-révolutionnaires”, adaptant les qualificatifs au fil des événements. Néanmoins dans les Antilles, se rajoute alors des luttes raciales. Il existe plusieurs groupes, des grands planteurs, hostiles aux révolutionnaires métropolitains, des négociants qui voient dans la Révolution française une opportunité de gagner en pouvoir, notamment d’obtenir le droit de vote. On compte aussi des “petits blancs”, large catégorie ambiguë, des libres de couleurs, qui alternent aussi dans leur soutien ou non, et des esclaves. Certains “petits blancs” vont se qualifier de révolutionnaires et de patriotes, mais vont s’allier avec les grands propriétaires dans une lutte contre les libres de couleurs et les abolitionnistes, accusés d’être des contre-révolutionnaires. Cependant, en métropole, ce sont bien ces “petits blancs” qu’on accuse d’être des contre-révolutionnaires. Les planteurs utilisent la frustration des “petits blancs” qui ne peuvent pas obtenir le droit de vote pour former des milices. Casalin, “petit blanc” agitateur public et les frères Baillo, “petits blancs” journalistes, sont de ceux-là. Les deux frères vont même jusqu’à réapproprier l’expression de “petits blancs” pour leur compte, les auteurs démontrant parfaitement bien comment cette expression devient ciment d’unité, de reconnaissance entre eux. Cela permet le renforcement d’un sentiment de groupe homogène, ils sont attaqués par les contre-révolutionnaires, entendre pour eux, entre autres, les abolitionnistes. Cette lecture vient casser l’habituelle lecture des “petits blancs”, présentés unanimement dans le camp des “patriotes”, les auteurs démontrant que cela est imprécis.
Enfin, dans une subtile dernière partie, les auteurs exposent l’impossibilité de définir la catégorie de “petits blancs” comme une catégorie homogène. Ils comparent alors la Guadeloupe et Saint-Domingue. Dans la première, c’est l’ennemi commun, les grands planteurs, qui uni des anciens ennemis. D’un côté les “petits blancs”, entendre blancs non propriétaires, et de l’autre, les libres de couleurs, au point même où le marchand Veyer, révolutionnaire engagé, salue cette victoire contre les planteurs, qualifiés d’aristocrates. Saint-Domingue semble emboîter le pas, du moins au départ. En effet, les auteurs nous partagent des déclarations de “petits blancs” qui vont même jusqu’à associer les libres de couleurs à des “frères”, voire à des “petits blancs”, dépassant la séparation raciale qu’impliquerait ce terme. Le cas de Tanguy de la Boissière vient renforcer l’idée que l’expression est floue, puisqu’il est un petit propriétaire, se réclamant patriote et dirigeant un groupe de “petits blancs” alors qu’il n’en est pas un. Cette ambiguïté n’est pas la seule, alors qu’il se proclame défenseur de l’égalité, il reste en réalité imprégné de préjugés raciaux, et affecté par les conflits meurtriers précédents. Il fait partie de ceux qui refusent l’alliance avec les libres de couleurs, au point où dans ses écrits a posteriori, il défend encore l’esclavage et s’oppose au métissage. Tous ces exemples montrent que le groupe social “petit blanc” est trop large, qu’il comprend des individus distincts, avec des objectifs, des manières d’agir, des politisations différents. Le terme est mouvant, réinterprété ou élargi, mais toujours victime des évènements révolutionnaires, qui modifient son utilisation et son attribution. Cette expression cache les ambitions personnelles et les intérêts propres de ces individus qui doivent naviguer dans les eaux révolutionnaires tout en gardant comme cap l’amélioration de leur existence, les poussant parfois à modifier leurs visions politiques. L’article permet de comprendre la difficile utilisation de l’expression, qui réduit la Révolution française dans les Antilles à une vision caricaturale, sans oublier l’importance des îles, la Guadeloupe et Saint-Domingue ayant des conclusions révolutionnaires différentes.
1 Cattarin Rémi et Watts Antonin Quazzo dit Watts, « Petits blancs dans la Révolution », La Révolution française, no 27, 2025, [https//doi.org/10.4000/13465].
Image de fond d’article: La Bataille de Saint-Domingue, huile sur toile de Janvier Suchodolski, 1845, Musée de l’Armée polonaise, Varsovie.
DYLIS Nathan
Master 1 Histoire et Sciences Sociales du Politique
Sous la direction de Simon SARLIN
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
RK Ortega-Trinh (6 avril 2026). Dylis Nathan. Les “petits blancs” à Saint-Domingue et en Guadeloupe durant la révolution française, de Cattarin & Watts. Master Histoire de Nanterre. Consulté le 17 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/160rq