Raphaëlle Branche, Céline Guyon et Pierre Mansat, « Vers un recul historique du droit d’accès aux archives », Le Journal du Dimanche, 18 avril 2021, tribune dénonçant les effets de l’IGI 1300 sur l’accès aux archives publiques et alertant sur un possible recul du droit constitutionnel d’accès aux documents administratifs.

WELSY MENDES, LUCIE JOANNES, AÏCHA RALIOU, NOÉMIE TURENNE. ENQUÊTER AU PRÉSENT : APPRENTISSAGES, PRATIQUES ET ENJEUX D’UNE ENQUÊTE ORALE COLLECTIVE AUTOUR DE L’IGI 1300

Enquêter au présent : apprentissages, pratiques et enjeux d’une enquête orale collective autour de l’IGI 1300 

Lucie Joannes, Welsy Mendes, Aïcha Raliou, Noémie Turenne  

Étudiantes en L3 2024-2025 – Histoire  

L’enquête qui fait l’objet de cet article s’inscrit dans le cadre du cours de sources orales proposé en troisième et dernière année de licence d’histoire, suivi par une vingtaine d’étudiantes et d’étudiants. Ce cours avait pour objectif général de familiariser les étudiants à la méthode de l’enquête orale en histoire, depuis la préparation théorique jusqu’à la production de sources exploitables scientifiquement. Il s’agissait d’apprendre non seulement à mener un entretien, mais aussi à comprendre la façon dont se construit une source orale : comment un témoignage est produit, enregistré, contextualisé, analysé et finalement intégré à une démarche de recherche historique. Cette approche globale vise à dépasser une conception strictement technique de l’entretien pour en saisir les enjeux épistémologiques, sociaux et politiques, tout en nous permettant de recueillir et de préserver la mémoire d’un événement ultra contemporain. Dans cette perspective, il nous a été proposé de mener une enquête orale collective ayant pour ambition la constitution d’un fonds d’archives destiné à être déposé à La Contemporaine avec l’encadrement de notre professeure Raphaëlle Branche. Dès sa présentation, le projet a été pensé comme un dispositif à double objectif. Il répondait d’abord à un objectif pédagogique, en permettant aux étudiants d’expérimenter concrètement les différentes étapes d’une enquête orale, et poursuivait un second objectif, à la fois scientifique et patrimonial, en produisant des sources inédites appelées à être conservées et mobilisées par d’autres chercheurs. Très rapidement, cette démarche a dépassé le simple exercice universitaire. Elle a engagé les étudiants dans un travail de recherche réel, inscrit dans un calendrier contraint, confronté à des acteurs institutionnels et à des enjeux politiques contemporains. 

 L’apprentissage ne portait pas uniquement sur l’étude des fondements de l’histoire orale, mais sur l’expérimentation de ses gestes, l’épreuve de ses contraintes et la compréhension de ses apports comme de ses limites. Il s’agissait d’apprendre à travailler avec l’incertitude du terrain, les silences, les refus, les asymétries de position, mais aussi à saisir ce que l’entretien produit, non seulement comme information, mais comme relation. Cette dimension relationnelle, centrale dans l’histoire orale, a été un fil directeur tout au long du projet.  

Le thème retenu pour cette enquête collective portait sur la mobilisation scientifique, intellectuelle et citoyenne autour de l’Instruction générale interministérielle n°1300 (IGI 1300). Ce texte, adopté en 2011, encadre les procédures de classification et de déclassification des documents protégés au titre du secret de la défense nationale. Si son existence était connue des professionnels des archives et de certains chercheurs, son application stricte, exigée à partir de la fin de l’année 2019 par le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN), a constitué un tournant majeur. Elle a entraîné un durcissement inédit des conditions d’accès aux archives publiques contemporaines, imposant une relecture et une déclassification pièce par pièce de nombreux fonds déjà communicables. Très rapidement, les conséquences de cette application ont été perçues par les milieux de la recherche, des archives et du journalisme. L’accès à des fonds essentiels pour l’histoire contemporaine s’est trouvé fortement restreint, parfois rendu impossible. Au-delà des difficultés pratiques rencontrées par les chercheurs et les archivistes, cette situation a soulevé des interrogations plus larges sur la transparence démocratique, le contrôle de l’information par l’État et les conditions de production du savoir historique. C’est dans ce contexte qu’est né le collectif « Accès aux archives publiques », réunissant des acteurs aux profils variés : historiens et historiennes, archivistes, juristes, journalistes, syndicalistes, chercheurs et membres d’associations professionnelles. La diversité de ses membres constitue l’une des forces du collectif. Elle permet la convergence de savoirs, d’expériences et de pratiques différentes, toutes réunies autour d’un objectif commun : la défense du libre accès aux archives publiques comme principe fondamental d’un État démocratique. Le collectif alerte alors sur les atteintes portées à la recherche, mobilise les professionnels des sciences sociales et sensibilise plus largement le public à l’importance sociale, politique et citoyenne des archives.  

Notre projet consistait dès lors à documenter l’action du collectif et de ses acteurs, ainsi que les réactions, soutiens et oppositions qui ont accompagné son émergence, par la collecte et l’analyse de témoignages oraux. L’enjeu scientifique était double ; il s’agissait, d’une part, de produire des sources inédites sur un mouvement contemporain encore peu étudié, et, d’autre part, de réfléchir à ce que signifie faire de l’histoire orale dans un cadre universitaire, avec ses contraintes de temps, de formation, de disponibilité et de position sociale. Une question transversale a orienté l’ensemble du travail : qu’est-ce que mener une enquête orale lorsque l’on est étudiant et inscrit dans un dispositif académique ? 

 Cette interrogation nous a conduits à analyser notre propre statut, à comprendre ce qu’il produisait dans la relation avec les témoins et à réfléchir aux effets du cadre universitaire sur la construction du savoir. Ce cadre est apparu comme un élément structurant de l’enquête, influençant la préparation des entretiens, la prise de contact, le déroulement des échanges et l’analyse des témoignages. Pour mener à bien ce projet, un calendrier de travail structuré a été adopté dès le début de l’année universitaire. Le premier semestre a été consacré à la préparation théorique, ce qui a permis de poser les bases méthodologiques et réflexives nécessaires à la conduite d’une enquête orale collective. Nous avons étudié les principes fondateurs de l’histoire orale, sa définition, ses usages en sciences sociales, ses enjeux historiographiques et son cadre éthique. Une attention particulière a été portée à la nature relationnelle du témoignage et à la construction de la source orale comme produit d’une interaction. La relation entre l’historien ou l’historienne et le témoin est rapidement apparue comme un objet central du cours. Il s’agissait d’éviter toute vision « naïve » du témoignage, pour comprendre que l’enquête constitue un espace d’interactions dans lequel se jouent des rapports sociaux, des positions institutionnelles, des attentes implicites et parfois des malentendus. Les textes de Pierre Bourdieu1, notamment ceux consacrés à la réflexivité et à la relation d’enquête, ainsi que les travaux de Dominique Memmi2 sur la dimension corporelle et émotionnelle de l’entretien, ont constitué des références essentielles pour appréhender ces enjeux.  

 Parallèlement à cette préparation théorique, un travail de recherche documentaire a été entrepris. Celui-ci s’est effectué de manière à la fois individuelle et collective. Les étudiants ont été invités à consulter les articles scientifiques, communiqués, prises de position, ressources journalistiques, notes juridiques et interventions publiques du collectif « Accès aux archives publiques ». Ces lectures ont été partagées et discutées en classe, permettant d’alimenter une réflexion commune sur les concepts-clés du sujet : secret-défense, droit d’accès aux archives, procédures de déclassification, liberté académique, démocratie documentaire et mobilisations professionnelles. Ce travail bibliographique, mené à la fois en autonomie et lors des séances de cours, a joué un rôle fondamental dans la construction d’une compréhension commune du terrain. Il a permis de dépasser une approche strictement événementielle de l’IGI 1300 pour en saisir les enjeux structurels et historiques. Il a également contribué à réduire, sans les effacer totalement, les asymétries de savoir entre étudiants et témoins potentiels, en fournissant des repères conceptuels et factuels indispensables à la préparation des entretiens. L’organisation interne du groupe a ensuite pris forme. La classe a été répartie en sous-groupes de travail, chacun chargé de suivre un ensemble de témoins ou de se spécialiser dans une dimension particulière du sujet. Cette structuration en petits collectifs a permis d’instaurer une dynamique collaborative, facilitée par la mise en place d’un espace de travail partagé en ligne. Cet outil est rapidement devenu un lieu central d’échanges : il accueillait les documents théoriques, les recherches documentaires, les prises de notes, les versions successives des questionnaires, les comptes rendus de séances et, plus tard, les transcriptions d’entretiens.  

 Le travail d’élaboration du questionnaire a constitué une étape exigeante mais fondamentale. L’histoire orale requiert une préparation minutieuse, car un entretien ne s’improvise pas. Il fallait construire un guide d’entretien suffisamment structuré pour garantir une cohérence entre les entrevues et couvrir les grands axes de la recherche, tout en conservant une souplesse permettant au témoin de développer ses propos, de raconter son expérience et de s’écarter, si nécessaire, des questions initiales. Le choix d’un questionnaire semi-directif s’est imposé, permettant d’articuler rigueur méthodologique et liberté de parole. Cette phase de préparation a cependant été marquée par de nombreuses hésitations. Beaucoup d’étudiantes et d’étudiants ont exprimé une forme d’appréhension : stress à l’idée de rencontrer des acteurs institutionnels, doute quant à leur capacité à maîtriser un sujet complexe, crainte de poser des questions maladroites ou trop naïves, peur de ne pas réussir à orienter l’entretien. Ces dimensions émotionnelles, rarement mises en avant dans les manuels de méthode, se sont révélées constitutives de l’apprentissage de l’enquête orale. Elles ont influencé la manière dont les questionnaires ont été construits et ont préparé, parfois malgré nous, la relation future avec les témoins. 

Ainsi, la préparation théorique, documentaire et organisationnelle du premier semestre n’a pas constitué une simple phase préliminaire. Elle a été le socle de l’enquête. Elle a permis de donner un sens au travail engagé, de comprendre l’importance du sujet, de saisir la complexité du terrain et de poser les bases d’une enquête collective consciente de ses enjeux et de ses limites. C’est sur ces fondations que la classe a pu, au début du second semestre, entrer dans la phase active de l’enquête et rencontrer les témoins du collectif « Accès aux archives publiques ». 

 

Entrer sur le terrain : pratiquer l’enquête orale 

L’entrée dans la phase pratique de l’enquête a constitué un basculement méthodologique et intellectuel dans le projet. Après plusieurs mois consacrés à la préparation théorique, à se familiariser progressivement avec le sujet, à la construction collective du questionnaire et à l’organisation interne du groupe, il s’agissait désormais de confronter les savoirs acquis aux réalités du terrain.   

La première étape concrète de cette mise en pratique a été celle des prises de contact. Les étudiants et étudiantes ont dû rédiger de nombreux mails ; et sont  parfois resté plusieurs semaines dans l’attente d’une réponse, relancer des témoins occupés ou hésitants, ou encore accepter le silence lorsqu’aucune réponse ne venait. Pour certains groupes, les échanges se sont établis relativement rapidement, et ont suscité des réponses bienveillantes et des rendez-vous fixés sans difficulté. Pour d’autres, il a fallu multiplier les tentatives, ajuster la manière de se présenter, préciser davantage les objectifs du cours ou rassurer sur le caractère non intrusif de l’entretien. Cette diversité d’expériences a mis en évidence les premières manifestations de la dimension sociale de l’enquête : le statut d’étudiant peut être perçu comme un gage de sérieux et susciter une forme de disponibilité, mais il peut aussi donner lieu à une certaine condescendance, à une prudence accrue ou à une attente implicite de préparation très élevée.  Une fois les échanges établis et les rendez-vous fixés, une nouvelle appréhension est apparue : celle de l’attente de l’entretien. Pour la majorité de la classe, il s’agissait d’une première expérience d’enquête orale menée dans un cadre réel, hors de toute simulation pédagogique. Les ressentis exprimés allaient de la curiosité enthousiaste à l’anxiété plus ou moins assumée. Cette diversité de postures a constitué une richesse pour l’enquête collective, tout en posant la question de la cohérence du corpus à produire. Le choix des témoins, largement conditionné par les réponses obtenues et les disponibilités, a donné naissance à un résultat particulièrement hétérogène. Certains binômes ont rencontré des archivistes ou des historiennes engagées très tôt dans la mobilisation contre l’IGI 1300, d’autres ont interrogé des juristes spécialistes du secret-défense, d’autres encore ont obtenu des rendez-vous avec des hauts fonctionnaires, des membres de cabinets ministériels ou des représentants d’associations alliées. Cette diversité de profils a offert une pluralité d’expériences et de récits qui ont profondément nourri la restitution finale. Elle a également permis de saisir la mobilisation dans toute sa complexité, en donnant accès à des points de vue parfois convergents, parfois contradictoires, mais toujours situés. 

 Le déroulement concret des entretiens a rapidement mis en évidence l’importance du travail en binôme. Dans la plupart des cas, l’un des étudiants occupait la position d’intervieweur principal tandis que l’autre prenait des notes et intervenait ponctuellement pour relancer un point oublié ou demander davantage de détails. Ce partage des rôles, parfois décidé à l’avance, parfois ajusté en cours d’entretien, reflétait à la fois les affinités personnelles, les compétences perçues et la dynamique propre à chaque binôme. La présence d’un second enquêteur a souvent été vécue comme un appui rassurant, permettant de répartir le stress, de compenser un moment de déstabilisation ou d’éviter les silences trop longs. Toutefois, certains témoins ont manifesté une forme d’étonnement face à cette configuration, ne sachant pas toujours à qui s’adresser, ce qui a souligné l’importance de clarifier dès le début la répartition des rôles. Le cadre spatial des entretiens a joué un rôle déterminant dans la manière dont se sont déroulés les échanges. Beaucoup des rencontres ont eu lieu dans les bureaux des témoins, au sein d’institutions publiques telles que des ministères, des services d’archives ou des universités. Ce facteur a parfois conduit une asymétrie symbolique forte : le témoin accueillait l’enquêteur dans un espace où il disposait d’une autorité institutionnelle et symbolique. D’autres entretiens ont été réalisés dans des cafés, des bibliothèques ou en visioconférence, offrant des cadres plus informels, mais souvent plus difficiles à gérer sur le plan technique ou attentionnel. Chacun de ces lieux a influencé la posture du témoin, la nature de son discours et la manière dont il évoquait son rôle dans la mobilisation. Dans le cas des témoins ou des étudiants, le cadre spatial a grandement influencé les émotions perçues et ressenties. Celles-ci ont joué un rôle important dans la conduite des entretiens. Les étudiants ont dû apprendre à composer avec le stress, à maîtriser leur voix, à ajuster leur posture, à gérer la peur de mal faire ou de poser une question maladroite. Ils ont également dû apprendre à accueillir et à interpréter les émotions exprimées par les témoins : colère face aux restrictions d’accès aux archives, lassitude institutionnelle, engagement militant assumé, prudence dictée par le devoir de réserve. Encore une fois, cette dimension corporelle et émotionnelle, largement analysée par Dominique Memmi, s’est révélée essentielle pour comprendre la dynamique de l’entretien. Le corps de l’enquêteur, sa voix, ses gestes, son rythme, participent pleinement à la production du témoignage. 

 

Sur le plan juridique, la signature de la fiche de consentement, exigée avant chaque entretien, a constitué un moment assez révélateur du point de vue méthodologique. Elle rappelait que la parole recueillie n’était pas une simple conversation, mais une source destinée à être conservée dans un fonds d’archives et potentiellement consultée par d’autres chercheurs. Ce passage du statut de parole privée à celui de matériau public a parfois entraîné un infléchissement dans la manière dont les témoins formulaient leurs propos, en particulier lorsqu’ils occupaient des fonctions publiques sensibles. Il s’agissait pour eux de peser leurs mots, de ne pas déroger aux obligations de confidentialité, tout en souhaitant contribuer à la mémoire collective de la mobilisation. Une fois l’entretien terminé, l’étape de la transcription s’engageait. Beaucoup d’étudiants ont découvert la lenteur et l’exigence de cet exercice. Retranscrire fidèlement un entretien, en respectant les hésitations, les reformulations, les silences et les émotions, s’est avéré être un travail long et parfois frustrant. Cette étape a toutefois constitué un moment important, car elle obligeait à relire l’entretien non plus comme un simple échange, mais comme une source à analyser. Elle permettait également de mesurer les effets de sa propre posture d’enquêteur : les relances manquées, les questions trop longues, les interruptions involontaires ou les digressions non maîtrisées. Tout au long de cette phase pratique, la dimension collective de l’enquête s’est révélée essentielle. Les étudiants ont constamment échangé entre eux, partageant leurs réussites, leurs difficultés, leurs ressentis et leurs questionnements. Les discussions informelles, les restitutions en classe et les échanges sur les outils de travail collaboratif ont contribué à créer un véritable espace d’entraide. Certaines informations recueillies dans un entretien étaient parfois réinvesties dans un autre, permettant de tester une hypothèse ou d’amener un témoin à réagir à un propos entendu ailleurs. Cette communication interne des savoirs a enrichi le corpus, tout en rappelant la nécessité de rester vigilant pour ne pas trop influencer la parole des témoins. 

Au terme de cette phase de terrain, dix-huit entretiens ont été réalisés, représentant environ 23 heures d’enregistrement. Ce corpus, par la diversité des profils rencontrés et des positions exprimées, constitue l’un des apports majeurs du projet. Il offre une matière riche pour comprendre les multiples facettes de la mobilisation autour de l’IGI 1300, mais il met également en lumière les limites inhérentes à toute enquête orale : mémoire parfois incertaine, silences stratégiques, devoir de réserve, contraintes de temps et d’accès. Ces limites constituent alors des éléments d’analyse à part entière du travail accompli. L’expérience du terrain a ainsi permis aux étudiants de prendre pleinement conscience que l’histoire orale n’est jamais une simple application de connaissances méthodologiques. Elle est une pratique située, relationnelle, exigeant des compétences techniques, mais aussi des qualités humaines, une capacité d’adaptation et une réflexivité constante. C’est sur cette base, à la fois fragile et féconde, que s’est engagée la phase suivante du projet, consacrée à la restitution collective, à l’analyse des témoignages et à la construction du fonds d’archives. 

 

Restituer, analyser, mettre en commun : la fabrique collective du corpus 

La troisième phase de l’enquête, amorcée au début du second semestre, a marqué un nouveau déplacement dans la démarche collective : il s’agissait désormais d’entrer dans le temps de l’analyse, de la mise en commun et de la restitution.  

Cette étape est souvent moins visible dans les récits d’enquête, alors même qu’elle constitue l’un des moments les plus exigeants sur le plan intellectuel et méthodologique. Elle est le lieu où les récits individuels doivent être compris, confrontés et recontextualisés, où la parole recueillie se transforme progressivement en matériau scientifique. Elle est aussi le moment où la dimension collective du projet s’impose avec le plus de force, car aucun résultat ne peut émerger sans un travail de coordination étroite entre les membres du groupe. Les premières restitutions des entretiens en classe ont joué un rôle fondamental. Chaque binôme était invité à présenter le déroulement de son entretien, les thèmes abordés, les informations principales, mais aussi les difficultés rencontrées, les surprises, les silences ou les moments de tension. Pour beaucoup d’étudiants, ce fut l’occasion de découvrir la diversité et parfois la complexité des récits recueillis par leurs camarades, mais aussi de réévaluer leurs propres entretiens à la lumière de ceux des autres. La parole des témoins se révélait dans toute sa pluralité : certaines expériences se faisaient écho, d’autres entraient en contradiction, certaines complétaient des zones restées jusque-là obscures. À ce stade du travail collectif, le rôle joué par notre professeure, Raphaëlle Branche, au sein du collectif mobilisé contre l’IGI 1300 est apparu de manière très significative. Si le travail de recherche individuelle avait déjà révélé son implication et engagement au sein du collectif, les témoignages recueillis sont venus accentuer et préciser son rôle majeur. À plusieurs reprises, les témoins mentionnaient explicitement son investissement et sa position, soulignant aussi son influence dans la structuration de la mobilisation et dans la circulation des arguments. Cette récurrence dans les récits a conduit le groupe à considérer la nécessité d’un entretien avec elle. Celui-ci, réalisé après la restitution des entretiens, s’inscrit dans une démarche réflexive et transversale, éclairée par le début de la construction d’un corpus. Ainsi, les profils des témoins influençaient fortement la nature des récits. Les archivistes insistaient sur les conséquences concrètes de l’application de l’IGI 1300 sur leur travail quotidien, évoquant les blocages, les tensions avec les administrations centrales et le sentiment d’un recul du service public. Les juristes revenaient sur les enjeux constitutionnels, les subtilités du droit du secret et les contradictions entre différents textes réglementaires. Les historiens et historiennes développaient davantage une lecture mémorielle et citoyenne de la mobilisation, inscrivant leur engagement dans une histoire plus longue des luttes pour la transparence démocratique. Les membres de cabinets ministériels ou d’administrations centrales adoptaient, quant à eux, une posture plus institutionnelle, marquée par le devoir de réserve et la nécessité de justifier les contraintes hiérarchiques. Cette pluralité de points de vue, loin d’être un obstacle, constituait précisément la richesse du corpus. Elle permettait de saisir la mobilisation autour de l’IGI 1300 comme un espace de tensions, de négociations et de compromis, traversé par des intérêts professionnels, des cadres juridiques et des convictions politiques parfois divergentes. La restitution collective ne se limitait donc pas à une simple description des entretiens ; elle était déjà un moment d’analyse, où se dessinaient des récurrences, des motifs communs, mais aussi des contradictions internes et des zones d’ombre. Les étudiants ont rapidement pris conscience que certains arguments circulaient d’un témoin à l’autre, que certaines dates étaient floues ou oubliées, que des anecdotes revenaient sous des formes différentes, révélant à la fois des souvenirs partagés et des reconstructions a posteriori. Ce travail de confrontation permettait de dépasser une lecture strictement individuelle des témoignages pour approcher une compréhension plus collective et plus nuancée du mouvement.  

Afin d’accompagner cette phase d’analyse, plusieurs séances ont été consacrées à un approfondissement méthodologique. La professeure a présenté des outils pour passer du récit individuel à l’analyse thématique. Le but était d’être capable d’identifier les moments forts d’un entretien, de repérer les éléments de justification, de minimisation ou de mise à distance dans le discours des témoins. Elle a également insisté sur la nécessité de ne jamais dissocier le contenu du témoignage de son contexte de production : le lieu de l’entretien, la posture adoptée par le témoin, la relation instaurée avec l’enquêteur, les conditions matérielles et émotionnelles de l’échange. Progressivement, le groupe a engagé un travail de classement et de regroupement thématique du corpus. Plusieurs axes de recherche se sont dégagés de manière relativement consensuelle : la naissance du collectif « Accès aux archives publiques », ses modalités de fonctionnement interne, les tensions entre les différentes professions impliquées, les enjeux juridiques posés par l’IGI 1300, les conséquences concrètes sur le travail des archivistes et des chercheurs, les stratégies de mobilisation dans l’espace public, les relations avec les institutions étatiques et la place des médias. Ces thématiques n’émergeaient pas d’un entretien isolé, mais de la convergence ou de la divergence entre plusieurs voix, parfois complémentaires, parfois contradictoires. Le corpus prenait ainsi forme comme un ensemble hétérogène, dont la cohérence ne reposait donc pas sur l’uniformité des discours, mais sur leur mise en relation. Il ne s’agissait pas de lisser les différences ou de rechercher un récit unique, mais de rendre compte de la complexité des situations sociales et des points de vue qui s’y affrontent. La contradiction était ainsi perçue comme une donnée historique à analyser. 

L’un des éléments majeurs de cette phase de travail a été la prise de conscience que l’enquête collective produisait aussi un véritable fonds d’archives. Les entretiens réalisés n’étaient pas destinés à rester dans le cadre du cours, mais à être déposés, avec l’accord des témoins, à La Contemporaine. Cette perspective a renforcé le sentiment de responsabilité. Il ne s’agissait plus seulement de produire un rendu évalué, mais de constituer des documents appelés à être consultés, réécoutés et réinterprétés par d’autres chercheurs. La préparation du dépôt a impliqué un travail sur la forme et le contenu des archives produites : vérification des fichiers audio, rédaction de notices descriptives précises, harmonisation des transcriptions, conformité des fiches de consentement, cohérence du classement final. Ce passage de la salle de classe à l’institution archivistique a montré ce que signifie la patrimonialisation d’une source orale, ainsi que les exigences éthiques et scientifiques qu’elle implique. La réflexion collective s’est également enrichie par la mise en place d’un questionnaire interne par un groupe d’étudiants, adressé à l’ensemble de la classe. Celui-ci visait à recueillir les ressentis des étudiants sur leur expérience de l’enquête : gestion du stress, relation avec le témoin, difficultés rencontrées, perception de leur propre rôle dans le groupe. Les réponses ont mis en évidence des tendances communes, notamment un stress initial très largement partagé, une difficulté à maîtriser un sujet institutionnel complexe, mais aussi une satisfaction forte après la réalisation de l’entretien et une prise de confiance progressive. Ces éléments, bien que subjectifs, ont offert un miroir réflexif précieux pour comprendre ce que signifie faire de l’histoire orale en tant qu’étudiant. À mesure que l’analyse avançait, une question revenait de manière récurrente dans les discussions : comment transformer des récits individuels, produits dans des contextes variés, en un projet véritablement collectif ? Ce défi était au cœur de l’enquête. La réponse résidait alors pour nous dans leur confrontation méthodique, dans l’attention portée aux similitudes comme aux dissonances, et dans une rigueur partagée quant au vocabulaire, aux dates et aux références institutionnelles. C’est à travers ce travail de mise en commun que le groupe est parvenu à produire une interprétation historienne cohérente de la mobilisation autour de l’IGI 1300. La constitution du fonds d’archives, son organisation matérielle et sa finalisation ont constitué l’aboutissement concret de cette phase. Les entretiens, les transcriptions, les notices, les autorisations et les synthèses thématiques ont été rassemblés dans un ensemble unique, destiné à être déposé à La Contemporaine. Ce dépôt représente l’une des réussites majeures du projet : avoir produit une archive qui n’existait pas, l’avoir structurée collectivement et l’avoir confiée à une institution chargée d’en assurer la conservation et la transmission.  

Cette phase de restitution et d’analyse a permis à la classe de saisir pleinement la profondeur de la démarche historienne. Elle nous a montré que l’histoire orale n’est pas seulement une méthode de collecte, mais un processus collectif de construction du savoir, impliquant écoute, analyse, réflexivité et responsabilité. Elle a également préparé le terrain pour une réflexion plus large sur la dimension sociale de la relation d’enquête, qui constitue l’un des apports centraux de cette expérience.  

 

Résultats, tensions, limites et conclusion : ce que l’enquête fait à l’histoire orale (et inversement) 

L’ensemble des entretiens recueillis dans le cadre de cette enquête collective permet de dégager plusieurs résultats saillants, qui concernent à la fois la mobilisation autour de l’IGI 1300 et la pratique même de l’histoire orale dans un cadre universitaire. Ces résultats se présentent comme des points de départ pour une réflexion plus large sur les relations entre archives, démocratie et production du savoir historique. Ils doivent être compris comme les effets d’un dispositif particulier, situé dans le temps, dans l’espace institutionnel et dans une configuration pédagogique spécifique. 

Du point de vue du terrain étudié, les témoignages convergent pour souligner le caractère brutal et déstabilisant de l’application stricte de l’IGI 1300 à partir de 2019. Plusieurs témoins évoquent un sentiment de rupture, voire de sidération, face à la remise en cause de pratiques professionnelles jusque-là considérées comme acquises. Les archivistes décrivent des situations de blocage administratif, des tensions accrues avec les administrations versantes et une perte de sens de leur mission de service public. Les chercheurs, quant à eux, insistent sur les conséquences directes pour leurs travaux : impossibilité d’accéder à des fonds pourtant essentiels, ralentissement ou abandon de recherches, sentiment d’arbitraire dans les décisions de communicabilité. Au-delà de ces effets concrets, les entretiens mettent en lumière une inquiétude plus profonde quant à l’évolution du rapport de l’État à ses archives. L’IGI 1300 est rarement perçue comme un texte isolé. Elle est plutôt inscrite, par les témoins, dans une dynamique plus large de contrôle de l’information, de sécurisation accrue des documents et de restriction de l’accès aux sources. Cette lecture est particulièrement présente chez les historiens et historiennes, qui soulignent le paradoxe d’un État démocratique limitant l’accès à des archives pourtant nécessaires à l’écriture de son propre passé. Le discours sur la sécurité nationale apparaît ainsi comme un cadre justificatif puissant, mais souvent jugé disproportionné au regard des enjeux scientifiques et citoyens. La mobilisation du collectif « Accès aux archives publiques » est analysée par les témoins comme une réponse à cette situation, mais aussi comme une expérience de convergence entre professions. Cette convergence est perçue comme l’un des principaux points forts du collectif, mais aussi comme une source de tensions internes. Les témoignages évoquent des divergences de priorités, de stratégies et de temporalités, révélant les difficultés inhérentes à toute mobilisation interprofessionnelle. L’analyse des entretiens met également en évidence l’importance du travail de sensibilisation mené par le collectif. Communiqués, tribunes, interventions médiatiques et actions juridiques apparaissent comme autant de moyens de rendre visible un enjeu technique et souvent méconnu du grand public. Plusieurs témoins soulignent la difficulté de faire comprendre les conséquences concrètes de l’IGI 1300 à des non-spécialistes, et l’effort constant nécessaire pour traduire des enjeux juridiques complexes en arguments accessibles. Cette dimension pédagogique de la mobilisation fait écho, de manière intéressante, au cadre universitaire de notre propre enquête.  

Du point de vue méthodologique, l’enquête a permis de mettre en lumière les spécificités et les limites de l’histoire orale lorsqu’elle est menée par des étudiants. Le statut étudiant apparaît comme une position ambivalente dans la relation d’enquête. D’un côté, il peut susciter une forme de bienveillance, voire de pédagogie de la part des témoins. De l’autre, il peut renforcer certaines asymétries, notamment lorsque les témoins occupent des positions institutionnelles élevées. Cette ambivalence a traversé l’ensemble des entretiens et a constitué un objet de réflexion collective tout au long du projet. Le cadre pédagogique a également imposé des contraintes temporelles fortes. Le calendrier universitaire a limité la durée de l’enquête, restreignant le nombre de témoins rencontrés et empêchant parfois des relances ou des approfondissements. Certains étudiants ont exprimé une frustration face à l’impression de ne pas avoir « tout dit » ou « tout compris ». Ces limites rappellent alors que toute enquête est située et inachevée. Elles invitent à considérer ce corpus non comme une source exhaustive, mais comme un point d’entrée dans l’histoire de la mobilisation. L’un des apports majeurs de ce projet réside dans la réflexivité collective qu’il a suscitée. Certains étudiants rapportent avoir été amenés à interroger leurs propres pratiques, leurs émotions, leurs hésitations et leurs positions sociales. Ils ont pris conscience que l’histoire orale engage le chercheur dans son intégralité : intellectuellement, émotionnellement et corporellement. Cette prise de conscience permet de former des chercheurs attentifs aux conditions de production du savoir et aux responsabilités qui en découlent. De fait, la constitution d’un fonds d’archives orales déposé à La Contemporaine représente l’aboutissement tangible de cette démarche. Elle confère à l’enquête une portée qui dépasse largement le cadre du cours. Les témoignages recueillis, les notices rédigées et les transcriptions réalisées constituent désormais des sources disponibles pour de futures recherches. Ce passage du travail étudiant à la production d’une archive patrimoniale est l’un des enseignements majeurs de l’expérience.  

 Enfin, cette enquête invite à réfléchir plus largement à la place de l’histoire orale dans l’étude des mobilisations contemporaines. En donnant accès aux trajectoires individuelles, aux motivations, aux doutes et aux stratégies des acteurs, l’entretien permet de saisir des dimensions souvent absentes des sources écrites. Il offre un regard sensible et situé sur des phénomènes encore en cours, tout en posant des questions éthiques et méthodologiques spécifiques. Elle apparaît ainsi non pas juste comme une méthode complémentaire, mais comme une approche à part entière, capable de renouveler l’analyse des enjeux démocratiques contemporains. 

 

En conclusion, cette enquête collective autour de l’IGI 1300 a permis de documenter une mobilisation essentielle pour l’accès aux archives publiques, tout en constituant une expérience formatrice pour les étudiants qui y ont participé. Les témoignages reçus constituent un matériau produit dans une relation sociale marquée par des positions, des émotions et des stratégies discursives, appelant à un travail réflexif constant. Le caractère collectif de l’enquête a enrichi la compréhension des dynamiques militantes et a permis de restituer la pluralité des récits autour de l’IGI 1300, malgré les limites intrinsèques à l’enquête orale. Le fonds constitué à La Contemporaine assure la pérennité de ce travail et en fait une ressource archivistique susceptible d’être réinvestie par la recherche. Cette enquête rappelle enfin que l’accès aux archives n’est pas seulement une question technique ou juridique, mais un enjeu profondément politique, au cœur de la relation entre l’État, la mémoire et la démocratie.  

 

 

Bibliographie :  

BOURDIEU, Pierre (dir.), La Misère du monde, Paris, Seuil, 1993. 

GALIMARD, Kalinka, « L’enquête, l’enquêteur, l’enquêté (le témoin) », Langue française, no 93, 1992, p. 53-73. 

GENARD, Jean-Louis et ROCA I ESCODA, Marta, Éthique de la recherche en sociologie, Paris, La Découverte, 2015, chap. 4. 

MEMMI, Dominique, « L’enquêteur enquêté. De la “connaissance par corps” dans l’entretien sociologique », Genèses, no 62, 2006, p. 98-121. 

 

MENDES Welsy  

Master 1 Histoire – les sociétés modernes et contemporaines dans la mondialisation EAD 

Sous la direction de BONNEFOY Baptiste  

 


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
imardikian (24 février 2026). WELSY MENDES, LUCIE JOANNES, AÏCHA RALIOU, NOÉMIE TURENNE. ENQUÊTER AU PRÉSENT : APPRENTISSAGES, PRATIQUES ET ENJEUX D’UNE ENQUÊTE ORALE COLLECTIVE AUTOUR DE L’IGI 1300. Master Histoire de Nanterre. Consulté le 16 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15rez


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.