Maître assistante à l’Université d’Indiana, Pantalea Mazzitello s’interroge, dans cet article publié en 20181, sur les scènes d’anthropophagie dans la version toscane de L’estoire d’Eracles, elle-même traduction en langage vernaculaire, le français en l’occurrence, de l’Historia Rerum in Partibus Transmarinis Gestarum de Guillaume de Tyr2. L’intérêt de l’Eracles réside dans le fait que, outre les épisodes de cannibalisme relatés dans d’autres récits de la Première croisade, que ce soit à Antioche ou peu après à Ma’arra (située dans l’actuelle Syrie), il fait état du lynchage de l’empereur de Constantinople, Andronic Ier Comnène, survenu en 1185 : cet ajout permet d’aborder à partir d’une même source deux types d’anthropophagie dans des contextes historiques différents. En croisant sa source principale avec d’autres chroniques et chansons relatives à la Première croisade, l’autrice entend ainsi souligner comment les chroniqueurs ont cherché à présenter ces actes de cannibalisme, dont la pratique ne pouvait que ternir l’image idéalisée du croisé.
L’autrice revient en premier lieu sur les actes de cannibalisme à Ma’arra, bien qu’ils soient postérieurs au siège d’Antioche : au cours de cet épisode, souffrant d’une faim terrible, les croisés se résolvent à prélever de la viande sur les corps des Turcs. Comme pour le reste de son récit consacré aux évènements relatifs à la Première croisade, qu’il compose, rappelons-le, entre 1169 et 1184, Guillaume de Tyr puise ses informations dans les chroniques de ceux qui ont participé à la Première croisade et/ou qui ont pu recueillir les témoignages des participants. Or, concernant cet épisode particulier, Guillaume de Tyr fait le choix de ne pas s’attarder, de n’y consacrer que quelques lignes, et prend même quelque distance par rapport à ses sources en précisant qu’il s’agit de on-dit. Citations à l’appui, Pantalea Mazzitello montre en quoi les différentes chroniques auxquelles Guillaume de Tyr pouvait avoir accès présentent des divergences quant à la description de ces actes anthropophages, en matière de temporalité d’abord : se sont-ils produits pendant ou après le siège ? Alors même qu’ils ont eux-mêmes participé à la croisade, dans leurs chroniques respectives, Foucher de Chartres3 présente la première version, là où Raymond d’Aguilers4 opte pour la seconde. En matière de mise en œuvre ensuite : ces croisés qui ont consommé de la viande prélevée sur les cadavres des Sarrasins l’ont-ils fait à l’abri des regards ou au vu et su de tous ? Ces données sont essentielles, car elles sont susceptibles de changer en profondeur la perception que l’on peut avoir, et que les contemporains ont pu avoir, de cette situation. Ainsi, les croisés étaient-ils seulement poussés par la faim ou était-ce également pour eux un moyen d’effrayer l’ennemi ? S’agissait-il d’un acte définitivement honteux et pratiqué caché ou d’un acte revendiqué et affiché ? À en croire les différents chroniqueurs qui relatent la chose, l’impact fut fort chez les Sarrasins, mais aussi chez les chrétiens. Devant l’horreur du crime, si Albert d’Aix5, qui ne participa pas lui-même à la croisade mais dont la chronique s’appuie sur le témoignage de croisés, et Raoul de Caen6 marquent leur répulsion, la compréhension prend le pas sur la condamnation. Comment pourrait-il en être autrement chez des auteurs chrétiens dont le récit a vocation à édifier le populus Christi et, au besoin, inciter les générations futures à reprendre la route vers Jérusalem, l’iter Hierosolymitanum ? Comment rendre compte d’un comportement que l’on attribue habituellement à l’Autre, au Sarrasin ? Les chroniqueurs ne vont pas jusqu’à justifier le cannibalisme, mais ils comprennent, au regard des circonstances, la faim terrible qui assaillit les croisés, mais aussi de l’issue, la libération de la Jérusalem terrestre ouvrant la voie à la Jérusalem céleste, que les croisés aient pu être poussés à de telles extrémités : la fin (faim ?) justifie les moyens.
L’épisode anthropophagique d’Antioche n’est quant à lui mentionné dans aucun autre document de l’époque si ce n’est la Chanson d’Antioche7. En outre, Guillaume de Tyr est le seul à le présenter de la sorte : selon lui, lors du siège d’Antioche, Bohémond fait exécuter des prisonniers et demande à ce que l’on fasse cuire et préparer leurs corps en vue du repas du soir. Or, rien n’indique que de la chair sarrasine ait bien été au menu. En effet, l’intention de Bohémond aurait été toute autre : en faisant en sorte que cela se sache et en affirmant que tel serait le sort de tout ennemi qui serait surpris au sein du camp croisé, il s’agissait pour lui du meilleur moyen de se débarrasser des espions qui avaient infiltré l’armée et qui constituaient une réelle menace. La Chanson d’Antioche attribue à d’autres ces actes de cannibalisme : aux mystérieux Tafurs, une troupe d’éléments pauvres particulièrement violents et téméraires, que mentionne également Guibert de Nogent8. Guillaume de Tyr n’en fait pas état. Pourtant, leur présence était commode : elle permettait d’imputer tous ces excès dont les croisés s’étaient rendus coupables à cette bande de « combattants franciscains tordus » (tels que les qualifie l’autrice sans craindre l’anachronisme puisque l’ordre religieux franciscain ne sera lui-même constitué qu’au début du xiiie siècle), qui faisait partie de l’armée chrétienne sans en être, adeptes de la pauvreté volontaire et dirigés par un roi, chevalier déchu. Ces derniers ne seraient-ils pas d’ailleurs que des personnages fictifs inventés dans ce but ? Tout au plus admet-on que les Tafurs pourraient être assimilés à la frange la plus misérable et la plus indisciplinée de ceux qui suivirent Pierre l’Ermite, lui qui mena la croisade que l’on appelle communément populaire9, à la différence de celle des barons et qui finirent par ne faire plus qu’une. Pantalea Mazzitello indique d’ailleurs qu’Anne Comnène, fille de l’empereur byzantin Alexis Ier Comnéne, établit dans l’Alexiade10, biographie historique et apologétique consacrée aux faits et gestes de son père, un lien direct entre l’armée de Pierre l’Ermite et des actes de cannibalisme perpétrés cette fois-ci aux abords de Nicée. Pourquoi Guillaume de Tyr a-t-il donc omis de parler des Tafurs ? Selon l’autrice, malgré ce silence, la démarche de Guillaume de Tyr s’apparente néanmoins à celle de ceux qui s’abritent derrière les Tafurs : en l’occurrence, il s’agit d’attribuer à un seul, et non à l’ensemble des croisés, la responsabilité de ces actes. En outre, en identifiant un responsable, Guillaume de Tyr se rapproche de la Chanson d’Antioche là où les autres chroniqueurs préfèrent laisser subsister le doute quant aux auteurs, simplement désignés par le terme vague populus (p. 371). L’Historia rerum et la Chanson d’Antioche témoignent aussi d’une similitude dans la dimension politique que l’une et l’autre donnent au cannibalisme : chair humaine consommée ou non, c’est une arme de guerre, apte à terrifier l’ennemi.
Ce cannibalisme marque aussi une forme de vengeance contre ceux qui ont souillé la Terre Sainte, qu’il s’agit d’annihiler, en les absorbant. Ce qu’illustre Pantalea Mazzitello dans un autre contexte, celui de la mort d’Andronic Ier Comnène, dont le court règne de terreur se termina comme il avait commencé : dans le sang. Le lynchage de cet empereur byzantin ne diffère pas du sort subi par d’autres avant lui, si ce n’est sur un point : l’Eracles indique ainsi que son corps fut livré aux femmes, qui s’en emparèrent, le réduisirent en morceaux avant de le manger, ces dernières prétendant ainsi purifier la société du mal et des péchés qu’il leur avait fait subir. Là encore, difficile de mesurer la réalité de la chose puisqu’elle n’est pas mentionnée dans les Annales de Niketas Choniatès, un historien byzantin contemporain des faits ; pour Pantalea Mazzitello, il n’est pas exclu que, à l’instar de Guillaume de Tyr, l’auteur de l’Eracles ait pu être tenté de rajouter un épisode de cannibalisme pour renforcer l’impact de son récit. L’autrice note d’ailleurs que le cannibalisme était alors un motif littéraire répandu. Elle prend pour exemple Le lai d’Ignauré, écrit au début du XIIIe siècle et mettant en scène un triangle amoureux : les maris trompés tuent l’amant et, par ruse, en font manger le cœur et le pénis aux femmes infidèles.
Au-delà de la violence de l’acte, et peut-être même au regard de celle-ci, l’anthropophagie revêt donc un caractère salvateur, purificateur : son horreur vient laver l’horreur du crime qui l’a précédé, ici la souillure de la Terre Sainte, là le despotisme d’un empereur ou là encore la honte sexuelle.
L’article de Pantalea Mazzitello apporte une nouvelle réflexion intéressante sur l’anthropophagie dans les récits de la Première croisade, en particulier à travers l’étude spécifique de l’Eraclès. Cette œuvre souligne notamment la récurrence de ce thème, tant dans la fiction, dans la mise en récit de certains évènements historiques que dans la réalité vécue. En effet, nul besoin de croisade pour que les contemporains soient témoins ou acteurs de telles pratiques. Raoul Glaber (c. 985-c. 1047), moine et chroniqueur d’origine bourguignonne, relate ainsi dans son Historiarum libri quinque des actes de cannibalisme s’étant produits dans le cadre de famines particulièrement terribles en France.
Néanmoins, à l’issue de cette étude, certaines interrogations demeurent. D’une part, alors que Pantalea Mazzitello montre que Guillaume de Tyr préfère se faire discret sur les évènements de Ma’arra (à noter que si Guibert de Nogent attribue ces agissements aux Tafurs11, peu avant dans la même chronique, il marque, comme Guillaume de Tyr, sa suspicion quant au fait que de tels actes aient été commis12), il paraît difficilement compréhensible que celui-ci décide de rajouter un épisode de cannibalisme, supposé ou réel, aux abords d’Antioche. Le cannibalisme serait-il plus honteux lorsqu’il est alimentaire que lorsqu’il est politique ? Point sur lequel l’autrice ne s’explique pas suffisamment. D’autre part, pourquoi Guillaume de Tyr attribuerait-il cette manœuvre contre l’ennemi à Bohémond, et non par exemple à Raymond de Saint-Gilles ou Godefroi de Bouillon ? À travers cet acte, s’agit-il d’imputer à un seul une pratique qui aurait été alors plus répandue ou, au contraire, de marquer la prépondérance de Bohémond sur ses pairs et justifier de la sorte que la principauté d’Antioche lui fut remise ? Pantalea Mazzitello ne tranche pas la question. Pourtant, la réponse la plus simple semble de dire que Guillaume de Tyr, en relatant cet épisode d’Antioche, n’entend à aucun moment accuser Bohémond et les autres barons de cannibalisme mais bien plutôt de présenter cette menace comme une arme redoutable en matière de dissuasion, de ruse et de stratégie militaire. Le commandement militaire mesurant l’effroi provoqué au sein des rangs chrétiens et ennemis par la perspective de tels crimes a décidé de s’en servir comme une arme de guerre psychologique. Nous ne sommes pas ici dans l’ordre de la nécessité ni du symbolique, mais du pragmatique.
Enfin, l’autrice mentionne d’autres écrits consacrés à cette même thématique, comme Cannibals and Crusaders13 de Jay Rubenstein ou Chrétiens mangeurs d’hommes et urbanité païenne dans la Chanson d’Antioche : l’excitatorium en question14 de Marion Uhlig, mais il est regrettable qu’elle n’indique pas si son propre développement accrédite ou infirme les leurs. On ajoutera, pour notre part, d’autres lectures qui nous semblent indispensables sur le sujet : Antrophagi and Eaters of Raw Flesh in French Literature of the Crusade Period. Myth, Tradition and Reality15 de Jill Tattersall ou encore Empire of Magic. Medieval Romance and the Politics of Cultural Fantasy16 de Geraldine Heng, qui ouvrent d’autres pistes de réflexion intéressantes sur le sujet. Par exemple, pour cette dernière, la névrose produite par l’incapacité à penser l’impensable serait même à l’origine de la naissance du roman, tout comme le cannibalisme ne serait qu’une étape ultime dans le processus colonial auquel elle assimile la croisade. Enfin, Pantalea Mazzitello ne se pose pas une question qui nous semble fondamentale : celle de la différence entre endocannibalisme et exocannibalisme, point soulevé par Jill Tattersall. Ainsi, Raoul de Caen, un des chroniqueurs de la Première croisade, semble surtout craindre que, si la situation ne s’améliore pas à Ma’arra, les croisés finissent par manger de la chair chrétienne17 : pour comprendre ce lien entre cannibalisme et tabou, n’est-ce pas ici qu’il faut chercher, dans ce rapport complexe mais fondateur entre altérité et identité ?
Olivier GUYON
M2 Histoire médiévale
Sous la direction de Matthieu RAJOHNSON
1 Mazzitello Pantalea, « Eating Enemies, Eating Sins », Cahiers de recherches médiévales et humanistes. Journal of Medieval and Humanistic Studies, no 36, 2018, p. 357‑376, [https//doi.org/10.4000/crm.16247].
2 Guillaume de Tyr, Historia Rerum in Partibus Transmarinis Gestarum, éd. Recueil des historiens des croisades. Historiens occidentaux, t. I, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres, 1844 ; tr. angl. Emily Atwater Babacok, A History of Deeds Done Beyond The Sea, New York, Columbia University Press, 1943.
3 Foucher de Chartres, Historia Hierosolymitana, Recueil des historiens des croisades. Historiens occidentaux, t. III, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres, 1866, p. 311-485 ; tr. angl. Frances Rita Ryan, A History of the Expedition to Jerusalem (1095-1127), New York, W.W. Norton & Company, 1973.
4 Raymond d’Aguilers, Historia Francorum qui ceperunt Iherusalem, éd. John H. Hill et Laurita L. Hill, Le « Liber » de Raymond d’Aguilers, Librairie orientaliste Paul Geuthner, 1969 ; trad. angl. John H. Hill et Laurita L. Hill, Historia Francorum qui ceperunt Iherusalem, Philadelphia, American Philosophical Society, 1968.
5 Albert d’Aix, Historia Ierosolimitana, éd. Susan B. Edgington, Oxford, Clanredon Press, 2009 ; tr. angl. Susan B. Edgington, Albert of Aachen’s History of the Journey to Jerusalem, Londres, Routledge, 2013.
6 Raoul de caen, Gesta Tancredi, Recueil des historiens des croisades. Historiens occidentaux, t. III, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres, 1866, p. 603-716 ; trad. angl. Bernard S. Bachrach et David S. Bachrach, The Gesta Tancredi of Ralph of Caen. A History of the Normans on the First Crusade, Aldershot, Ashgate, 2005.
7 La Chanson d’Antioche, éd. Suzanne Duparc-Quioc, Tome I, Paris, Librairie orientaliste Paul Geuthner, 1977 ; trad. fr. Bernard Guidot, Chanson d’Antioche. Chanson de geste du dernier quart du xiie siècle, Paris, Champion, 2011 ; trad. angl. Susan B. Edgington et Carol Sweetenham, The Chanson d’Antioche. An Old French Account of the First Crusade, Londres, Routledge, 2016.
8 Guibert de Nogent, Dei gesta per Francos, éd. Robert B. C. Huygens, Turnhout, Brepols, 1996 ; trad. fr. Monique-Cécile Garand, Geste de Dieu par les Francs. Histoire de la Première croisade, Turnhout, Brepols, 1998.
9 Flori Jean, « Faut-il réhabiliter Pierre l’Ermite ? (Une réévaluation des sources de la première croisade) », Cahiers de civilisation médiévale, no 149, 1995, p. 35‑54, [https//doi.org/10.3406/ccmed.1995.2604].
10 Anne Comn֤ène, L’Alexiade. trad. Bernard Leib, Paris, Les Belles Lettres, t. I : Livres I-IV, 1937 ; t. II : Livres V-X, 1943 ; t. III : Livres XI-XV, 1945.
11 Guibert de Nogent, Dei gesta per Francos, trad. fr. Monique-Cécile Garand, Geste de Dieu par les Francs. Histoire de la Première croisade, Turnhout, Brepols, 1998. p. 269.
12 Ibid., p. 218.
13 Rubenstein Jay, « Cannibals and Crusaders », French Historical Studies, no 4, vol. 31, 2008, p. 525‑552, [https//doi.org/10.1215/00161071-2008-005].
14 Uhlig Marion, « Chrétiens mangeurs d’hommes et urbanité païenne dans la Chanson d’Antioche : l’excitatorium en question », Romania, no 527‑528, vol. 132, 2014, p. 353‑376, [https//doi.org/10.3406/roma.2014.7446].
15 Tattersall Jill, « Antrophagi and Eaters of Raw Flesh in French Literature of the Crusade Period. Myth, Tradition and Reality », Medium Ævum, no 2, vol. 57, 1988, p. 240‑253, [https//doi.org/10.2307/43629210].
16 Heng Geraldine, Empire of Magic. Medieval Romance and the Politics of Cultural Fantasy, New York, Columbia University Press, 2003.
17 Raoul de caen, Gesta Tancredi, trad. angl. Bernard S. Bachrach et David S. Bachrach, The Gesta Tancredi of Ralph of Caen. A History of the Normans on the First Crusade, op. cit., p. 116.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
RK Ortega-Trinh (6 avril 2026). OLIVIER GUYON. LE CANNIBALISME DANS L’ESTOIRE D’ERACLES. UNE AFFAIRE DE GOÛT ? Master Histoire de Nanterre. Consulté le 16 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/160rr