couverture du livre de Togzhan Kassenova

AZRA ERSEVIK. COMPTE RENDU DE ATOMIC STEPPE : HOW KAZAKHSTAN GAVE UP THE BOMB, DE TOGZHAN KASSENOVA

« L’été est là. La chaleur de juillet est à son comble,                                                  Se dressant sur des prairies verdoyantes
Où croissent les carex et les fleurs sauvages.
Un aoul vient vers cette rivière grondante
Pour s’y établir le temps de l’été,
Parmi des pâturages si hauts que les chevaux
Se devinent à peine. Ils sont bien nourris
Poulains, juments et étalons. » (p.30)
Abai Kounanbaïouly, poète et écrivain kazakh, originaire de la région de Semipalatinsk (1845–1904)

C’est par ces vers d’Abai Kounanbaïouly, père de la littérature kazakhe, que Togzhan Kassenova ouvre le premier chapitre de son ouvrage Atomic Steppe: How Kazakhstan Gave Up the Bomb, publié en 2022 par Stanford University Press . Le choix de cette citation n’est pas anodin.  En ouvrant le chapitre sur un poème enraciné dans la mémoire pastorale de la région de Semipalatinsk, Kassenova confronte la splendeur de la steppe à la rupture provoquée par le nucléaire soviétique. Dans cet ouvrage, l’autrice relit le désarmement kazakh non comme un simple épisode technique, mais comme un processus de construction nationale, mémorielle et morale. 

  1. Présentation de l’auteur et du contexte de publication

 

 Togzhan Kassenova est docteure en science politique de l’Université de Leeds (2004). Sa thèse, intitulée La sécurité coopérative dans le système international post-guerre froide : le programme de réduction coopérative des menaces1, porte sur les dispositifs de sécurité coopérative mis en place après la guerre froide, à travers l’étude du programme américain de réduction coopérative des menaces2. Elle est actuellement chercheuse principale au Programme sur la sécurité internationale, le commerce et la diplomatie économique de l’Université d’Albany, ainsi que chercheuse affiliée au Programme de politique nucléaire du Fonds Carnegie pour la paix internationale. Sur le plan institutionnel, Kassenova a siégé au Comité consultatif du Secrétaire général des Nations unies sur les questions de désarmement (2011–2015), et siège depuis 2025 au Comité scientifique des Nations unies sur l’impact d’une guerre nucléaire.
            Son positionnement théorique s’inscrit ainsi dans la mouvance libérale des relations internationales. À travers ses travaux, elle défend une approche résolument critique du nucléaire militaire, perçu, non comme un facteur de stabilité, mais comme un héritage destructeur de la guerre froide. Née à Almaty, elle inscrit son intérêt pour le nucléaire dans un héritage familial et intellectuel. Son père, Oumirserik Kassenov, fut le premier directeur de l’Institut kazakh des études stratégiques, créé au début des années 1990 afin de conseiller le gouvernement de Nazarbaïev dans la définition de sa politique de sécurité nationale. Publié par Stanford University Press, maison d’édition universitaire de premier plan dans les domaines de l’histoire globale et des relations internationales.
Le livre se présente comme une vaste monographie historique et politique.L’ouvrage est le fruit de plus de quinze années de recherche. Il s’appuie sur un large éventail de sources : archives nationales et présidentielles du Kazakhstan, fonds de la bibliothèque et musée présidentiels George H. W. Bush, les documents du Conseil national de sécurité des Etats-Unis, ou encore collections du l’Institut Kourtchatov en Russie… À ces sources institutionnelles s’ajoutent des entretiens menés avec des diplomates, militaires, scientifiques et survivants du site d’essais nucléaires de Semipalatinsk.
            L’ouvrage est structuré en deux grandes parties : «The Steppe» qui interroge la formation d’une identité nationale à travers la mémoire du nucléaire, et «How Kazakhstan Gave Up the Bomb»  qui retrace le processus de renoncement à l’arme atomique.L’ouvrage, décerné par l’Association pour les études slaves, est-européennes et eurasiatiques (ASEEES). Ce prix récompense chaque année un ouvrage de référence sur l’espace post-soviétique «Manuel de survie : une histoire environnementale de la catastrophe de Tchernobyl»3.

 
  1. Résumé de l’ouvrage

            L’ouvrage s’ouvre sur une contextualisation historique de la Guerre froide. À la suite des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki en août 1945, la course aux armements nucléaires s’impose comme un axe structurant d’un ordre international désormais bipolaire, opposant un bloc occidental dominé par les États-Unis à un bloc soviétique dirigé par l’URSS. Toutes les « forces vives » de l’URSS de Staline sont mobilisées pour rattraper voire dépasser les Etats-Unis et surtout mettre fin au monopole américain sur l’armement nucléaire. Sous la direction de Kourtchatov et Beria  , trois territoires sont ainsi choisis pour développer l’armement nucléaire soviétique : la république kazakhe, la république ouzbèke (site d’Aralsk) et l’archipel arctique de Nouvelle-Zemble. Le Semipalatinsk, ouvert en 1947,  représente le site le plus important : plus de 450 explosions sont conduites jusqu’en 1989. Ce site, souvent désigné sous le nom de Polygone, est présenté comme le cœur du dispositif scientifique et militaire soviétique. 

L’ouvrage se divise en plusieurs parties thématiques. La première partie est consacrée à l’expérience historique des tests nucléaires sur la steppe kazakhe, illustrant comment les autorités soviétiques ont exploité une vaste étendue de terre considérée comme inoccupée pour mener des expérimentations dévastatrices. La deuxième partie s’attache aux premières années d’indépendance du Kazakhstan, période durant laquelle le pays a dû choisir entre s’approprier cet héritage nucléaire ou embrasser la voie du désarmement complet, une décision qui a conduit à la renonciation aux armes nucléaires. Parallèlement, l’ouvrage met en lumière le rôle crucial de la diplomatie américaine, qui a offert au Kazakhstan un appui déterminant en matière de sécurité, de financement et d’assistance technique pour faciliter le processus de désarmement. L’un des apports essentiels de Kassenova réside dans son analyse de la logique du choix de la steppe kazakhe. Celle-ci n’obéit pas uniquement à des critères techniques : isolement géographique, stabilité géologique, conditions climatiques favorables, mais s’inscrit dans une continuité politique et idéologique. L’autrice montre que les documents soviétiques décrivent la région comme « inhabitée »4, alors même qu’elle est peuplée de milliers d’habitants. Ce vocabulaire administratif, qui transforme l’espace vécu en espace vide, prolonge une longue tradition de déshumanisation du territoire, héritée de « la colonisation tsariste »5 et de la sédentarisation forcée des populations nomades. Kassenova rejoint les analyses postcoloniales de Kate Brown6 et Bathsheba Demuth7 qui ont montré comment les périphéries de l’Empire soviétique, comme celles d’autres empires, furent utilisées comme marges d’expérimentation. La Steppe vide devient ainsi la métaphore d’un territoire rendu disponible par la violence de l’État. L’autrice donne à cette démonstration une dimension humaine grâce à une série de témoignages recueillis auprès d’habitants des villages proches du Polygone. Elle cite notamment Mutan Aimaov « À 6 heures du matin, les soldats ont ordonné à tous les villageois de sortir. L’explication était simple mais peu claire : Un événement va se produire sous peu. Vous devez tous vous allonger face contre terre»8. Kassenova juxtapose ce témoignage à la description des animaux mutilés retrouvés après l’explosion. Ce parallélisme entre la souffrance humaine et animale n’est pas un effet rhétorique : il souligne la réduction du vivant à un simple objet d’expérimentation.

À partir des années 1950, l’ouvrage se concentre sur la dimension sanitaire et scientifique du programme. Les études menées par le Dispensaire n°4 à Semipalatinsk, officiellement dédié à la brucellose démontrent une multiplication des cancers, leucémies et malformations congénitales9. Cependant, ces résultats, encadrés par le secret militaire, restent inaccessibles à la population. Kassenova montre comment la science soviétique se trouve prise entre deux logiques contradictoires : celle de la recherche médicale, qui constate les effets des radiations, et celle de la dissimulation institutionnelle, qui les nie pour préserver la légitimité du programme nucléaire. L’ignorance imposée devient un instrument de gouvernement ainsi la vérité biologique est subordonnée aux impératifs de la sécurité nationale.

La fin des années 1980 marque un tournant. L’assouplissement du régime sous Gorbatchev à travers la glasnost et la perestroïka permettent aux habitants du Semipalatinsk d’exprimer pour la première fois leur colère. En février 1989, après un essai souterrain à Degelen, le poète Olzhas Suleimenov fonde le mouvement Nevada–Semipalatinsk10, qui établit un parallèle entre les victimes kazakhes et les downwinders américains. Ce mouvement, d’abord écologique, prend rapidement une dimension politique et nationale, il réunit des milliers de citoyens dans un vaste mouvement antinucléaire. Kassenova interprète cette mobilisation comme le moment où la mémoire du désastre devient un levier politique. Les archives photographiques insérées par Kassenova, tel que la photo de la Marche internationale pour la paix antinucléaire au Kazakhstan de 1990, prise par Yuri Kuidin11, témoignent de cette effervescence civique, qui transforme la mémoire du désastre en ferment d’unité collective. Pour la première fois, l’espace public kazakh devient le lieu d’une prise de parole indépendante. C’est dans cette dynamique que s’inscrit la fermeture du site de Semipalatinsk en août 1991. Kassenova montre comment cette décision, prise par le président Noursoultan Nazarbaïev après, le putsch d’aout 1991 en Russie, revêt une dimension fondatrice. Elle marque la première affirmation autonome d’un État encore formellement intégré à l’URSS.

Dans la seconde partie du livre12 l’autrice, montre comment le Kazakhstan a choisi de renoncer au nucléaire militaire. À l’indépendance, le Kazakhstan se retrouve détenteur du quatrième arsenal nucléaire mondial, comprenant plus de 1 400 ogives stratégiques et plusieurs dizaines de missiles intercontinentaux. Cette situation place le pays au centre des préoccupations internationales. Kassenova décrit avec précision les incertitudes des premières années : absence de contrôle effectif sur les armes, dépendance technique à la Russie et craintes occidentales de prolifération. Les discussions avec Washington, Moscou et Kiev révèlent un équilibre fragile. Nazarbaïev conscient du poids diplomatique de l’arsenal, utilise la question nucléaire comme levier dans la reconnaissance internationale du jeune État.  Kassenova  restitue les étapes de la dénucléarisation négociée : signature du protocole de Lisbonne, adhésion au Traité de non-prolifération (TNP) comme État non doté et mise en œuvre du programme américain Nunn-Lugar destiné à sécuriser et démanteler les infrastructures soviétiques. L’un des épisodes les plus saisissants relatés par Kassenova est l’opération Project Sapphire (1994), au cours de laquelle les États-Unis retirent secrètement de l’usine d’Ulba plus de 600 kilogrammes d’uranium hautement enrichi13. L’autrice y voit moins une démonstration de puissance américaine qu’un moment clé de coopération, où la confiance personnelle entre ingénieurs kazakhs, russes et américains permit d’éviter un risque majeur de prolifération. À travers ce récit détaillé, elle met en lumière la capacité du Kazakhstan à transformer une contrainte en opportunité diplomatique. La dernière partie de l’ouvrage, «Farewell to Bombs»14, décrit les efforts prolongés pour sécuriser et réhabiliter les sites nucléaires. La création du National Nuclear Center à Kourtchatov marque la volonté du Kazakhstan de reprendre la maîtrise de son héritage scientifique. Avec l’appui de programmes conjoints, plus de 180 tunnels de test sont scellés et les résidus de plutonium neutralisés. Kassenova insiste sur la complexité du processus, mené dans un contexte de crise économique et d’instabilité politique, mais aussi sur la symbolique du travail accompli : à travers cette entreprise collective, l’ancien terrain d’expérimentation devient le lieu d’une réappropriation technique et morale du passé. Dans le prolongement de cette stratégie, le Kazakhstan participe à la mise en place d’un cadre régional de sécurité à travers le Traité de Tachkent en 1992, qui institue une zone exempte d’armes nucléaires en Asie centrale. Ce dispositif interdit le développement, l’acquisition et le stationnement d’armes nucléaires sur le territoire des États signataires, tout en s’accompagnant de garanties négatives de sécurité accordées par les puissances nucléaires, qui s’engagent à ne pas recourir à l’arme nucléaire contre eux. Le désarmement kazakh s’inscrit ainsi dans une architecture régionale plus large, où la renonciation à l’arme atomique devient un instrument de stabilisation collective et de reconnaissance internationale.

Dans l’épilogue, intitulé «Reimagining the Atomic Steppe» , l’autrice y raconte sa rencontre, en 2019, avec Dmitrii, victime des radiations de Semipalatinsk, atteint d’une mutation osseuse rare. Ce témoignage incarne la persistance des souffrances et les limites du dispositif d’aide mis en place après 1992. L’autrice ne cherche pas à émouvoir, mais à donner parole à la mémoire silencieuse des survivants. Cette ouverture personnelle sert de point d’entrée à une réflexion plus large sur la résilience sociale et les inégalités de reconnaissance. Elle retrace ensuite les initiatives internationales portées par le Kazakhstan avec la création de la zone exempte d’armes nucléaires d’Asie centrale (2006), ratification du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires et accueil d’exercices de vérification du CTBTO (organisation du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires) sur le site même du Polygone. Ces choix, à la fois symboliques et techniques, inscrivent le pays dans une diplomatie du désarmement fondée sur la mémoire et la responsabilité. Kassenova souligne également le rôle joué par le Kazakhstan dans la mise en place de la banque de combustible nucléaire de l’AIEA ( International Atomic Energy Agency 2019), projet visant à garantir l’accès au combustible civil tout en réduisant les risques de prolifération. À travers ces initiatives, l’ancien champ d’essais se transforme en espace d’expertise et de coopération internationale. La réflexion se prolonge enfin dans une dimension intérieure. Kassenova dresse un portrait contrasté des villes nucléaires issues du programme soviétique : Chagan, aujourd’hui abandonnée et Kourtchatov, reconvertie en centre scientifique actif. Le Centre national du nucléaire incarne la continuité de la recherche kazakhe, tout en témoignant de la difficulté à attirer de jeunes scientifiques dans un territoire isolé et marqué par la mémoire du nucléaire. L’autrice insiste sur cette tension entre héritage et avenir : la steppe demeure un espace d’ambivalence, à la fois blessé et porteur de renaissance. L’épilogue se clôt sur un retour à la parole des habitants des villages proches du Polygone. Leurs récits, d euils, maladies, mutations génétiques et  pauvreté révèlent la profondeur temporelle du désastre. Cependant Kassenova refuse d’en faire un récit de victimisation. Elle met en avant la dignité ordinaire des habitants, leur attachement à la terre (Tugan zher) et  leur volonté de ne pas être définis uniquement par la tragédie. 

En refermant Atomic Steppe, le lecteur mesure l’ampleur du déplacement opéré. Le Kazakhstan, jadis périphérie exploitée de l’empire soviétique, devient un acteur moral et diplomatique central. L’ouvrage ne se limite pas à une chronique du désarmement : il propose une méditation sur la mémoire, la souveraineté et la paix. En transformant le champ d’essais de Semipalatinsk en laboratoire de coopération, Kassenova donne sens au titre de son livre. La steppe atomique n’est plus le symbole de la domination, mais celui d’une souveraineté. Par la clarté de son écriture et la richesse de sa documentation, Atomic Steppe s’impose ainsi comme une contribution majeure à l’histoire du désarmement et à la réflexion sur la mémoire post-impériale.

  1. Commentaire critique

Atomic Steppe de Togzhan Kassenova s’impose   comme l’une des études les plus complètes sur la dénucléarisation du Kazakhstan et l’héritage du site d’essais de Semipalatinsk. L’ouvrage combine un travail d’enquête minutieux, fondé sur des entretiens avec des diplomates, des ingénieurs et des responsables politiques ainsi qu’une écriture claire,  accessible à un public non spécialiste. Kassenova y retrace la fermeture du Polygone en 1991, le démantèlement des infrastructures atomiques héritées de l’URSS et la participation du Kazakhstan aux programmes américano-russes de coopération technologique (Nunn-Lugar, CTR, Project Sapphire). Sur le plan historiographique, l’autrice s’inscrit dans la tradition libérale-internationaliste des études sur la non-prolifération. Elle interprète la renonciation à l’arme nucléaire comme un succès moral et diplomatique fondé sur la coopération technico-scientifique et la rationalité institutionnelle. La stabilité internationale y apparaît comme le produit de la bonne gouvernance et du dialogue entre puissances, u ne lecture qui rapproche Kassenova des milieux transatlantiques comme la Carnegie Endowment.

Avant d’en proposer une lecture critique, il convient de replacer15 Atomic Steppe dans la production scientifique antérieure sur la dénucléarisation post-soviétique. Les premiers travaux, tels que ceux de William C. Potter, privilégiaient16 une approche géopolitique centrée sur les équilibres de puissance. Plus récemment, Mariana Budjeryn, chercheuse au Harvard   Center, a renouvelé l’analyse en insistant sur la construction étatique et la diplomatie du statu t c’est-à-dire, à affirmer son statut de nouvel État souverain et responsable, notamment à travers la question nucléaire. L’ouvrage de Kassenova s’inscrit à la croisée de ces deux traditions. Cette orientation, relevée par Nikolaos Olma, chercheur en relations internationales, dans Central Asian Survey17 (2025), explique à la fois la force et la limite du livre. La continuité entre la tragédie humaine de Semipalatinsk et la diplomatie du désarmement est davantage affirmée que démontrée. Le lien de causalité entre mémoire sociale et choix politique reste fragile. La décision de Nazarbaïev s’apparente moins à un acte moral qu’à un calcul stratégique dans un contexte de recomposition post-soviétique. L’ouvrage privilégie la cohérence narrative et la valorisation du consensus au détriment d’une mise en perspective théorique des rapports de pouvoir. L’arrière-plan institutionnel de l’autrice éclaire partiellement ce cadrage. L’autrice, fille d’Oumirserik Kassenov , premier directeur du Kazakhstan Institute for Strategic Studies (KazISS ), dispose d’un accès privilégié aux sources gouvernementales. Elle qualifie le KazIS d’institut « indépendant »18  , alors qu’il est rattaché à la Présidence :  un détail non neutre pour la posture du livre. Ce positionnement confère à Atomic Steppe une autorité empirique, mais induit un biais possible : la prééminence des récits officiels au détriment des dissensions internes ou des résistances locales.

Une limite méthodologique supplémentaire tient à  l’absence d’analyse comparative :  Kassenova évoque à peine les cas biélorusse et ukrainien, pourtant indissociables du triptyque post-soviétique analysé par William Potter (1995)19. Cette omission empêche de mesurer pleinement la spécificité du choix kazakh. De même, une mise en regard avec les œuvres de Kate Brown20 aurait permis de situer le travail de Kassenova dans une historiographie de la mémoire nucléaire, où les périphéries soviétiques deviennent les laboratoires d’une « re-nationalisation » du traumatisme après 1991. Les limites apparaissent également dans le traitement des cadres conceptuels . L’autrice reste distante des approches réalistes, constructivistes ou post-coloniales qui permettraient de réinterpréter le désarmement kazakh. Un réalisme offensif, à la manière de John Mearsheimer, y verrait une perte stratégique dans un environnement régional incertain21 ; un cadre post-colonial insisterait sur la dépendance structurelle vis-à-vis des anciennes puissances tutélaires. Ainsi, plusieurs recherches récentes vont précisément dans ce sens. D. C.  O’Neill22, chercheur à l’Université de Nottingham, relit la dénucléarisation à travers la hiérarchie internationale des statuts.  Aïda Nevrayeva23, souligne les contraintes techniques et économiques imposées par l’héritage soviétique. Enfin, il ne faut pas oublier les dépendances persistantes du Kazakhstan envers la Russie et les États-Unis. Ces travaux confirment la pertinence d’une lecture réaliste ou post-coloniale du désarmement, où la renonciation nucléaire apparaît moins comme un choix souverain que comme le produit d’un ordre de dépendance technologique et diplomatique. Le récit de Kassenova, centré sur la figure de Nazarbaïev, laisses en arrière-plan  ces rapports de force. Une phrase du livre condense d’ailleurs cette orientation : « With that signature, Nazarbayev closed the Polygon and, for the first time in its seventy years of Soviet history, Kazakhstan took its fate into its own hands. »24. L’événement est présenté comme un acte héroïque d’émancipation nationale, où la souveraineté naît d’un geste présidentiel. Ce choix narratif donne au désarmement la dimension d’un mythe fondateur, mais tend à effacer la pluralité des acteurs et la conflictualité du processus décisionnel. Comme le souligne l’autrice, l’indépendance du Kazakhstan s’est accompagnée d’une remise en cause de sa légitimité territoriale et politique par certaines puissances voisines, notamment la Chine et la Russie. Elle cite par exemple Alexandre Soljenitsyne25, qui contestait la pleine souveraineté du Kazakhstan en raison de ses populations russophones et de son passé impérial. Dans ce contexte, la dénucléarisation acquiert une dimension identitaire elle devient un instrument d’affirmation nationale et un moyen de s’émanciper symboliquement de la tutelle soviétique. C’est dans cette tension entre mémoire et pouvoir que Atomic Steppe prend tout son intérêt pour l’historien. En liant la dénucléarisation à la construction d’une souveraineté nati26 Kassenova participe à la formation d’un imaginaire national où la responsabilité civique remplace la puissance militaire. Comme l’a montré Olivier Arifon , dans son article « L’Asie centrale en quête d’identité » , les États d’Asie centrale cherchent à construire leur légitimité post-impériale à travers des récits de responsabilité et de rupture. Dans la lignée de Pascal Ory27, la nation y apparaît comme une « fiction civique » : un récit partagé qui transforme le traumatisme historique en fondement symbolique de souveraineté. La fermeture du Polygone, telle que Kassenova la raconte, illustre pleinement cette logique performative d’un État post-impérial cherchant à se définir par l’éthique plutôt que par la puissance. La réception contemporaine du livre confirme cette dimension mémorielle. Les débats récents autour du projet de centrale nucléaire au Kazakhstan, montrent combien la question atomique demeure au cœur de la souveraineté kazakhe28. Dans ce contexte, Atomic Steppe agit moins comme une simple monographie que comme un instrument de diplomatie publique, un récit d’origine nationale diffusé à l’échelle internationale.

Pour conclure, l’ouvrage de Kassenova doit être lu comme une histoire du désarmement devenue « mythe fondateur ». Sa richesse empirique en fait une source précieuse,  sa limite réside dans l’absence d’un dialogue critique avec les paradigmes réalistes et post-coloniaux qui permettraient de réinscrire la dénucléarisation dans les structures de dépendance héritées de l’empire.  

 

Azra Ersevik

M1 histoire : Les sociétés modernes et contemporaines dans les mondialisations        
Directrice de Mémoire: Claire Fredj 

 

Bibliographie :   

  • Arifon, Olivier. « L’Asie centrale en quête d’identité ». Telos, 29 juillet 2025.  Maître de conférences en sciences de l’information et de la communication à l’Université catholique de Lille, chercheur associé au SIC Lab Méditerranée.
    https://www.telos-eu.com/fr/politique-francaise-et-internationale/lasie-centrale-en-quete-didentite.html
  • Brown, Kate.                                                                                                     Manual for Survival: A Chernobyl Guide to the Future. New York : W. W. Norton & Company, 2019. (Trad. fr. Manuel de survie : une histoire environnementale de Tchernobyl. Paris : Premier Parallèle, 2022.) Prix Marshall D. Shulman 2020, ASEEES. https://aseees.org/citation/kate-brown-2020-2/
  • Brown, Kate, et Cédric Weis.                                                                             Plutopia : une histoire des premières villes atomiques. Arles : Actes Sud, coll. « Questions de société », 2024.
  • Budjeryn, Mariana.          Inheriting the Bomb: The Collapse of the USSR and the Nuclear Disarmament of Ukraine. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 2023.
  • Demuth, Bathsheba.            Floating Coast: An Environmental History of the Bering Strait. New York : W. W. Norton & Company, 2020.
  • ISPI (Istituto per gli Studi di Politica Internazionale).
    « Kazakhstan: Nuclear Power Referendum Revives Old Fears. » ISPI Commentary, 2023. https://www.ispionline.it/en/publication/kazakhstan-in-the-middle-the-hidden-politics-of-the-npp-referendum-191037.
  • Kassenova, Togzhan. Atomic Steppe: How Kazakhstan Gave Up the Bomb.Stanford : Stanford University Press, 2022. Bibliographie du livre : p. 333–346.
    https://www.sup.org/books/politics/atomic-steppe
  • « Togzhan Kassenova. » https://www.togzhankassenova.com.
  • « Тогжан Касенова, эксперт по ядерной безопасности: “На месте правительства Казахстана я бы неторопилась со строительством АЭС” [Togzhan Kassenova, experte en sûreté nucléaire : “À la place du gouvernement kazakh, je ne me hâterais pas de construire une centrale nucléaire”]. » kz, 2024. https://vlast.kz/obsshestvo/62208-togzan-kasenova-ekspert-po-adernoj-bezopasnosti-na-meste-pravitelstva-kazahstana-a-by-ne-toropilas-so-stroitelstvom-aes.html
  • Cooperative Security in the Post-Cold War International System: The Cooperative Threat Reduction (CTR) Process. Thèse de doctorat, University of Leeds, 2004.
  • O’Neill, Daniel C., et Christopher B. Primiano.
    « Kazakhstan’s Quest for Status: A Secondary State’s Strategy to Shape Its International Image. » Journal of Eurasian Studies15, no 1 (2024) : 81–96. https://doi.org/10.1177/18793665231173000.
  • Olma, Nikolaos.
    « Atomic Steppe: How Kazakhstan Gave Up the Bomb, by Togzhan Kassenova. » Central Asian Survey44, no 2 (2025) : 317–318.
    https://doi.org/10.1080/02634937.2025.2491388.
  • Ory, Pascal.
    Qu’est-ce qu’une nation ?Paris : Gallimard, coll. « Tracts de crise », 2020.
  • Potter, William C.
    The Politics of Nuclear Renunciation: The Cases of Belarus, Kazakhstan, and Ukraine.Monterey : Monterey Institute of International Studies, 1995.
  • Russian State University for the Humanities, et Marina V. Sharueva.
    « The Nuclear Issue in Kazakhstan Policy at the First Stage of Independence (1991–1992). » RSUH/RGGU Bulletin. Series Eurasian Studies. History. Political Science. International Relations1 (2023) : 119–128.
    https://doi.org/10.28995/2686-7648-2023-1-119-128.
  • Stolica S.
    « Он еще в 1993 году предсказал войну Украины и России » [« Il avait prédit la guerre entre l’Ukraine et la Russie dès 1993 »]. Stolica S., 24 juillet 2025.
    https://stolica-s.su/archives/455055.
  1. Cooperative Security in the Post-Cold War International System: The Cooperative Threat Reduction (CTR) Process, Leeds University (2004) []
  2. Togzhan Kassenova. « Togzhan Kassenova ». https://www.togzhankassenova.com []
  3. Brown, Kate. Manual for Survival: A Chernobyl Guide to the Future. First edition. W.W. Norton & Company, 2019. []
  4. Kassenova, Atomic Steppe,”Uninhabited” p.30 []
  5. Ibid, p.33 []
  6. Brown, Kate. Manual for Survival: A Chernobyl Guide to the Future. New York : W. W. Norton & Company, 2019. (Trad. fr. Manuel de survie : une histoire environnementale de Tchernobyl. Paris : Premier Parallèle, 2022.) Prix Marshall D. Shulman 2020, ASEEES. https://aseees.org/citation/kate-brown-2020-2/ []
  7. Demuth, Bathsheba. Floating Coast: An Environmental History of the Bering Strait.  First published as a Northon paperback. W.W. Norton & Company, 2020. []
  8. ”At 6 a.m. the soldiers ordered all villagers outside. The explanation was simple but unclear: An event will take place shortly. You should all lie face down to the ground.“ Kassenova, Atomic Steppe, 44 []
  9. Kassenova, Atomic Steppe, p.77 []
  10. Kassenova, Atomic Steppe, 92 []
  11. Kassenova, Atomic Steppe, p.110 []
  12. Kassenova, Atomic Steppe, chap 6 à 10 []
  13. Kassenova, Atomic Steppe, chap 9 []
  14. Kassenova, Atomic Steppe, chap 10 []
  15. Potter, William C.The Politics of Nuclear Renunciation: The Cases of Belarus, Kazakhstan, and Ukraine. Monterey: Monterey Institute of International Studies (1995) []
  16. Budjeryn, Mariana. Inheriting the Bomb: The Collapse of the USSR and the Nuclear Disarmament of Ukraine. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 2023. []
  17. Olma, Nikolaos. « Atomic Steppe : How Kazakhstan Gave up the Bomb : By Togzhan Kassenova, Standford, CA, Standford University Press, 2022 » Central Asian Survey 44, n°2 (2025) : 317-18 https://doi.org/10.1080/02634937.2025.2491388 []
  18. Kassenova, Atomic Steppe, p.145 []
  19. Potter, William C.The Politics of Nuclear Renunciation: The Cases of Belarus, Kazakhstan, and Ukraine.  Monterey: Monterey Institute of International Studies (1995) []
  20. Brown Kate et Cédric Weis. Plutopia : une histoire des premières villes atomiques. Questions de société. Actes Sud, 2024. []
  21. « Он еще в 1993 году предсказал войну Украины и России » ; « Il avait prédit la guerre entre l’Ukraine et la Russie dès 1993 ». Stolica S., 24 juillet 2025. https://stolica-s.su/archives/455055. []
  22. O’Neill, Daniel C., et Christopher B. Primiano. « Kazakhstan’s Quest for Status: A Secondary State’s Strategy to Shape Its International Image ». Journal of Eurasian Studies 15, no 1 (2024): 81-96. https://doi.org/10.1177/18793665231173000. []
  23. Russian State University for the Humanities, et Marina V. Sharueva. « the nuclear issue in Kazakhstan policy at the first stage of independence (1991-1992) ». RSUH/RGGU Bulletin. Series Eurasian Studies. History. Political Science. International Relations, no 1 (2023): 119-28. https://doi.org/10.28995/2686-7648-2023-1-119-128. []
  24. Kassenova, Atomic Steppe, p.128 []
  25. Kassenova, Atomic Steppe, p.146 []
  26. Arifon, Olivier. « L’Asie centrale en quête d’identité ». Telos, 29 juillet 2025. Maître de conférences en sciences de l’information et de la communication à l’Université catholique de Lille, chercheur associé au SIC Lab Méditerranée.  https://www.telos-eu.com/fr/politique-francaise-et-internationale/lasie-centrale-en-quete-didentite.html []
  27. Ory, Pascal. Qu’est-ce qu’une nation ? Paris : Gallimard, coll. « Tracts de crise », 2020. []
  28. ISPI (Istituto per gli Studi di Politica Internazionale). « Kazakhstan: Nuclear Power Referendum Revives Old Fears ». ISPI Commentary, 2023. https://www.ispionline.it/en/publication/kazakhstan-in-the-middle-the-hidden-politics-of-the-npp-referendum-191037  []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
imardikian (19 avril 2026). AZRA ERSEVIK. COMPTE RENDU DE ATOMIC STEPPE : HOW KAZAKHSTAN GAVE UP THE BOMB, DE TOGZHAN KASSENOVA. Master Histoire de Nanterre. Consulté le 10 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/163aa


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.