Dans The Siege of Nora: A Source Conflict, Edward M. Anson, spécialiste de la période des diadoques, reprend un épisode la carrière d’Eumène de Cardia : le siège de Nora qui dure environ un an de l’été 319 à l’été 318 avant notre ère. Comme l’indique le titre de l’article, l’auteur se penche ici sur deux sources qui se contredisent quant à l’issue du siège. Nous avons d’un côté Diodore de Sicile, qui écrit qu’Eumène a rallié Antigone le Borgne, puis l’a trahi quelques mois plus tard. De l’autre côté, Plutarque écrit qu’Eumène a fait modifier le serment que voulait lui faire prêter Antigone. Dans le serment modifié, l’allégeance d’Eumène allait à la famille royale avant d’aller à Antigone, le lieutenant laissé pour superviser le siège a accepté ce serment modifié et a laissé Eumène partir. 

Ces deux versions des évènements sont rigoureusement incompatibles et Anson se propose de les départager en faveur de Diodore. Il y a à cela deux raison la première est l’origine de ces sources. Selon Anson, Diodore a repris le travail de Hiéronymos de Cardia tandis que Plutarque a repris celui de Douris de Samos. Or si Hiéronymos est le genre d’auteur dont les historiens rêveraient qu’ils soient tous comme lui, la réputation de Douris est beaucoup moins enviable. La balance penche donc en faveur de Diodore avant tout travail supplémentaire mais il y a plus : le contexte durant lequel Eumène a pris sa décision montre que Douris mérite sa réputation. 

Dans The Siege of Nora: A Source Conflict, Edward M. Anson, spécialiste de la période des Diadoques, reprend un épisode de la carrière d’Eumène de Cardia : le siège de Nora qui dure environ un an, de l’été 319 à l’été 318 avant notre ère. Cependant, ce siège de Nora est intriqué dans une série d’évènements ayant impliqué plus d’une dizaine de personnages dans toute la Méditerranée orientale, tous ne seront pas nommés ici. La complexité de la période impose un résumé de celle-ci afin de comprendre la situation.  

Après la mort d’Alexandre le Grand en juin 323, ses plus proches collaborateurs se partagent le pouvoir lors du partage de Babylone. Perdiccas et Cratère, les deux généraux les plus populaires, obtiennent chacun le titre de prostatès (protecteur) des rois, l’un déficient mental, l’autre pas encore né, et supervisent l’empire en leur nom. Mais Cratère se trouvait en Cilicie, une région située au nord d’Antioche, qui n’avait pas encore été fondée à l’époque, Perdiccas dirigeait donc seul, en théorie pour une durée limitée. Ptolémée, un autre général doit administrer et défendre l’Égypte. Antipater, militaire et administrateur compétant et respecté mais vieillissant, reste régent de Macédoine. Antigone le Borgne, était lui aussi général mais il est resté en Phrygie, une grande région non côtière d’Anatolie occidentale, pendant toute la durée du règne d’Alexandre, il est maintenu à son poste à l’issue du partage. Enfin vient Eumène de Cardia, le chancelier du royaume, il avait également commandé un escadron de cavalerie sous Alexandre. Ce dernier obtient la Cappadoce, devenant ainsi le voisin oriental d’Antigone.  

La guerre éclate rapidement entre ces personnages. En 321, Antigone convainc Antipater et Cratère, qui se trouvaient tous les deux en Macédoine à ce moment-là, de combattre Perdiccas. Ils rallient également Ptolémée à leur cause. Perdiccas peut quant à lui compter sur le soutien d’Eumène et sur l’ascendant psychologique que lui donne la présence des rois à ses côtés. Perdiccas, ses lieutenants et les rois partent affronter Ptolémée en Égypte tandis qu’Eumène, à qui Perdiccas avait attaché deux généraux, Néoptolème et Alcétas, devait stopper l’avancée des généraux venus d’Europe.  

Mais les problèmes s’accumulent pour les Perdiccaniens. En Anatolie, Alcétas refuse d’affronter Cratère tandis que Néoptolème trahit purement et simplement Eumène. En Égypte, Perdiccas enchaîne les échecs et les succès en demi-teinte. Les conséquences de ces évènements se font vite sentir : Eumène parvient à vaincre et à tuer Néoptolème et Cratère mais le gros de l’armée venue d’Europe, menée par Antipater et Antigone, parvient à passer l’Anatolie et à rejoindre l’Égypte où Perdiccas a été tué par ses propres généraux avant que la nouvelle de la victoire d’Eumène ne leur parvienne. Eumène et les Perdiccaniens survivants sont tous condamnés à mort dans la foulée. Mais le décès des deux protecteurs a décapité le système mis en place à Babylone, trois ans plus tôt. Un nouveau partage, dit de Triparadeisos, d’après la ville syrienne où il a eu lieu, est organisé en 320 avant notre ère, Antigone y est chargé de faire appliquer cette condamnation à mort.  

Face à cette menace, les Perdiccaniens ne s’unissent pourtant pas. Antigone les vainc et les élimine un par un. Eumène est le plus puissant d’entre eux, il est donc le premier visé. Après sa défaite, il se réfugie dans la forteresse de Nora où il est assiégé par des troupes d’Antigone et reçoit les nouvelles des défaites successives de tous ses alliés potentiels. Tous sauf un : Antipater, retourné en Macédoine, et qui voit d’un mauvais œil la puissance grandissante d’Antigone mais ce dernier meurt en 318, à plus de 80 ans. Sa charge de régent n’étant pas héréditaire, il l’a passée à un homme de confiance, Polyperchon, plutôt qu’à son fils aîné, Cassandre. Ce dernier demande donc l’aide d’Antigone pour prendre la place de Polyperchon. Antigone accepte, faisant plonger la Macédoine dans la guerre civile. Trop peu de personnes sont capables de tenir tête aux 60 000 hommes d’Antigone, il convoite désormais la dignité royale et propose à Eumène de passer à son service. C’est à la décision qu’a prise Eumène que s’intéresse l’article dont nous parlons ici.  

La divergence qu’étudie Edward M. Anson dans cet article se situe dans les passages de la Vie d’Eumène de Plutarque et la Bibliothèque historique de Diodore de Sicile qui parlent de la réaction d’Eumène à la proposition d’Antigone. Le raisonnement de l’auteur se fait en deux temps. Dans la première partie de l’article, il revient sur les deux versions des évènements que l’on peut lire dans ces sources et parvient à identifier un récit qui n’est pas fiable du tout. La deuxième partie de l’article, la plus succincte, consiste en un commentaire du court passage dont une analyse permet de comprendre ce qui s’est passé en cette première moitié de l’année 318 avant notre ère.  

Ainsi, dans sa Bibliothèque historique, Diodore de Sicile explique qu’Antigone convoite le pouvoir impérial lorsqu’ il apprend la mort d’Antipater. Il propose alors la liberté et une alliance à Eumène. Ce dernier accepte son offre et le siège prend fin. Mais, cette alliance n’a tenu que peu de temps car Eumène a reçu des lettres de Polyperchon et d’Olympias lui demandant de prendre les armes contre l’allié de Cassandre en Asie soit Antigone.  

Toutefois, dans sa Vie d’Eumène, Plutarque livre une tout autre version des évènements : Antigone lui aurait demandé de lui prêter serment d’allégeance. Ce serment mentionnait brièvement les rois. Eumène aurait changé le serment pour donner plus d’importance aux rois et à la reine-mère, Olympias. Ce serment lui laissait également une liberté d’action beaucoup plus grande que le précédent. Le commandant laissé sur place par Antigone a accepté le serment modifié et a libéré Eumène. Quand il a appris la nouvelle, Antigone a immédiatement envoyé des troupes assiéger à nouveau la place forte mais Eumène était déjà loin quand elles arrivèrent.  

Ainsi, les deux récits diffèrent sur les causes de la reprise des hostilités entre Eumène et Antigone. Selon l’historien américain, la version de Plutarque ne rendrait pas justice à son intelligence : en effet, le contexte ne permettait pas à Eumène d’envisager une fuite. Le problème vient des sources que Plutarque et Diodore ont utilisées. La communauté scientifique admet que Diodore a utilisé l’œuvre perdue de Hiéronymos de Cardia, un historien qui jouit d’une excellente réputation. Tandis que celles usitées par Plutarque pour rédiger ses Vies sont plus diversifiées. Anson fonde son raisonnement sur un passage de la Vie d’Eumène dans lequel Plutarque cite Douris de Samos, un auteur dont la réputation est aujourd’hui beaucoup moins enviable.  

Nous savons d’après les sources que Hiéronymos est un témoin direct, non seulement a-t-il assisté à la plupart des évènements dont il parle, mais il y a participé. Nous savons également qu’il a fait l’effort de chercher dans les archives des différents rois qu’il a servi, et de ceux qu’ils ont vaincus, pour parler des évènements auxquels il n’a pas participé, il a également eu accès aux témoignages d’anciens soldats. Nous savons que Douris a lui aussi vécu à l’époque des évènements dont il parle mais nous savons aussi qu’il n’a assisté à presque aucun d’entre eux et en tout cas pas à ceux qui intéressent Anson. De plus, Douris était reconnu dès l’antiquité comme un auteur plus préoccupé par les émotions qu’allaient ressentir ses lecteurs que par la vérité historique.  

Selon Edward M. Anson, le passage de la Vie d’Eumène sur la fuite de Nora est lui aussi tiré de Douris. De plus, la version de Plutarque fait sens d’un point de vue littéraire car Eumène parvient à se sortir d’une situation désespérée sans trahir ses principes. C’est en revanche une insulte à son intelligence d’un point de vue historique. Eumène avait été condamné à mort plusieurs années auparavant, quiconque l’aidait encourait le même châtiment et le peu d’alliés potentiels qu’il avait étaient définitivement hors d’état de l’aider. Fuir dans ces conditions n’avait aucun intérêt.  

Il en conclut qu’il faut s’en tenir à la version de Diodore de Sicile. La suite de l’article consiste en un court commentaire du passage de la Bibliothèque historique dans lequel Diodore raconte les évènements qui suivent le départ d’Eumène de Nora. Dans un premier temps, il résout un problème lié aux chronologies différentes données par Diodore et Cornélius Népos (Les capitaines remarquables des pays étrangers). Anson fixe ainsi la libération d’Eumène à la fin du printemps 318 et la réception des lettres de Polyperchon, qui ont donné à Eumène sa seule autre option, à l’été de la même année.  

Qu’Eumène ait accepté l’offre d’Antigone n’était au fond pas étonnant, il avait fait une offre similaire à Antigone au début du siège. Devant son refus et les longs mois de siège qui se suivaient, Eumène finit par être suffisamment désespéré pour envoyer une ambassade à Antipater, mais ce dernier est mort avant que l’ambassade n’arrive en Macédoine. Dans un tel contexte, l’offre d’Antigone ne pouvait pas se refuser.  

Dans ce court article aux bornes chronologiques extrêmement restreintes, les sources disponibles se résument comme trop souvent en histoire ancienne à quelques phrases. Edward M. Anson en livre une analyse solide. Les chercheurs en histoire ancienne bénéficient depuis maintenant plus de 40 ans d’une reconstitution fidèle de cet évènement.