Jean Norton Cru n’est pas vraiment historien. Il est au départ surtout professeur d’anglais. Il participe à la Première Guerre Mondiale, ce qui le marque considérablement. En 1922, il entreprend un pèlerinage à Verdun, bataille à laquelle il a d’ailleurs participé. En 1923, il commence à lire tous les témoignages sur ce sujet. Il publie un premier essai, Témoins : essai d’analyse et de critique des souvenirs de combattants édités en français de 1915 à 1928. Pacifiste, il a pour objectif que la guerre ne se reproduise plus. Je vais vous présenter Du Témoignage, la version abrégée de Témoins.

L’ouvrage est divisé en deux parties . La première résume la méthodologie de l’auteur. Jean Norton Cru n’a pas directement interviewé d’anciens participants de la Première Guerre Mondiale. Il a choisi de trier et de rassembler les différents récits de guerre qui ont été produits entre 1920 et 1930 (lettres écrites par les poilus à leurs familles, journaux, récits). Il entend ainsi donner une véritable image de ce qui se passait sur le front, loin des clichés et des idées reçues.

Dans le premier chapitre, « L’histoire militaire et les témoins », l’auteur résume ses idées. Pour lui, l’histoire militaire est inférieure aux autres histoires car elle déforme les documents. Il invite ainsi une nouvelle définition du « combattant ». Pour lui, tout homme qui fait partie des troupes combattantes ou qui vit dans le feu des tranchées est un combattant. Il inclut donc le docteur et le combattant mais en exclut les soldats faits prisonniers ou les militaires ayant des grades trop élevés qui n’étaient pas sur le terrain. Il parle de « franc-maçonnerie des poilus », un corps uni par un même parcours. Il critique fortement la hiérarchie militaire qui n’aurait pas vécu la guerre sur le front et n’aurait donc pas conscience des souffrances engendrées par la guerre. Il dénonce aussi la propagande qui exalte le patriotisme et qu’il considère comme de la tromperie.

Dans un deuxième chapitre, « Les légendes », il démonte les mythes sur la guerre, ce qu’on pourrait aujourd’hui appeler des « fakes news ». Il explique par exemple qu’il ne pouvait pas y avoir de monceaux de cadavres et que c’est une exagération. Il reconnait néanmoins que les guerres en général donnent lieu à de nombreuses légendes et à une sorte de folklore.

Dans le troisième chapitre, « Les témoignages » il distingue les différents types de sources utilisées. Tout d’abord, il y a les journaux, les récits basés sur des dates qui organisent les temps. Les journaux se prêtent donc difficilement à la fantaisie ou à la distorsion de la réalité même s’ils peuvent avoir une qualité littéraire ou esthétique. Ensuite, les souvenirs sont moins précis et moins clairs que les journaux puisque les dates n’y jouent plus un rôle essentiel. Les réflexions sont des recueils des méditations des soldats. C’est le genre le plus original qui gagnerait selon Jean Norton Cru à être connu. Il cite par exemple Georges Bonnet ou Albert Thierry. Les lettres s’apparentent au journal puisqu’elles comportent aussi des dates mais quand elles sont publiées à titre posthume, elles peuvent aussi être modifiées ou censurées par la famille du soldat. Enfin, il y a les romans dans lesquels l’auteur se fait représenter par un personnage fictif. Les romans comportent  généralement des erreurs mais quelques-uns sont bien documentés selon Jean Norton Cru.

Le quatrième chapitre , « Littérature et témoignage », dans lequel il interroge le conflit entre liberté artistique et exigence de vérité, est d’ailleurs une vive critique de ces romans. Il prend d’autres exemples comme la peinture. Pour lui, l’art en général doit respecter le bon sens et doit suivre une exigence de réalisme. Or, la littérature de guerre est le seul domaine qui ne respecte pas cette exigence, comme si elle n’avait pas le droit au réalisme. Les romans de guerre offrent une image bien trop synthétique de la guerre, ils ont tendance à oublier les lieux et les dates. Jean Norton Cru reconnait toutefois que ces romans ont servis l’idéal pacifique.

Dans le cinquième chapitre, « De la connaissance de l’homme par la guerre », Jean Norton Cru s’adresse aux psychologues et aux moralistes. Il détaille les difficultés qu’ont pu avoir les soldats à témoigner. S’il a été élevé dans la tradition combattante, un témoin peut par exemple raconter des évènements conformes à ce qui est écrit dans les romans mais contraires à son expérience en tant que combattants. Certains soldats ont aussi cherché à enjoliver la réalité de leurs situations dans leurs lettres ou lors de leur permission. D’autres se sont plongés dans le mutisme.

Dans la deuxième partie, Jean Norton Cru donne la parole aux témoins sur différentes thématiques en citant des extraits d’ouvrages. Parmi les témoignages recueillis, on retrouve des officiers mais aussi un marmiton ou encore un jeune soldat de dix-huit ans, parti en éclairage à Verdun. Il y a donc une certaine diversité à la fois parmi les documents utilisés mais aussi parmi les acteurs cités.

Le premier chapitre de la deuxième partie s’intitule “L’expérience”. Dans les extraits recueillis, les témoins critiquent leurs supérieurs hiérarchiques. Le lieutenant Louis Hourticqu reproche par exemple aux historiens de trop s’intéresser aux généraux ou aux ministres, au risque d’invisibiliser les simples soldats.

Dans le deuxième chapitre, “Critique des états-majors”, les témoins critiquent l’inefficacité de leurs chefs. Un officier de carrière explique que les états-majors se sont trop appuyés sur la doctrine et qu’ils n’ont pas su tenir compte de la réalité du terrain. Un autre officier critique lui aussi l’usage de la baïonnette alors que la plupart des hommes n’ont reçu aucune formation militaire et ne savent pas vraiment comment l’utiliser.

Dans le troisième chapitre, “la popularité de la fable”, les témoins s’en prennent aux rumeurs, aux légendes populaires et à toutes les idées reçues sur la guerre. Ils critiquent notamment la littérature de guerre et son côté irréaliste. Pour eux, ces romans mettent surtout en avant la violence physique au détriment de la violence psychologique. Ils se concentrent sur une vision très imagée des combats (description de monceaux de cadavres, description des dégâts matériels). En revanche, les personnages semblent être dépourvus des émotions qui animent les soldats (peur incessante de la mort, dépression, espoir soudain). André Pézard et Marc Boassin critiquent aussi les journaux et leur vision trop héroïque da la guerre.

Dans le chapitre “Le devoir d’être vrai”, les témoins réaffirment leur devoir de franchise, leur volonté de donner une image de la guerre qui ne soit pas faussée. Raymond Jubert, ancien sous-lieutenant, explique qu’il se sent mal-à-l’aise quand des personnes qui n’ont pas participés à la guerre le présentent comme un héros alors qu’il n’a en réalité pas fait grand-chose.

Dans “Les difficultés d’être vrai”, les témoins reviennent sur les difficultés qu’ils ont eu à transmettre leurs récits. Ils ont parfois dû faire face à l’incompréhension de leurs proches qui n’avaient pas combattus. Ils expriment aussi la peur d’être dépossédés de leurs histoires et ils entendent partager leurs témoignages pour lutter contre les imposteurs. Ce chapitre pose aussi la question : peut-on raconter une histoire que l’on n’a pas soi-même vécu et quel doit être le rapport entre le témoin et l’historien ?

Le chapitre suivant, “Le combat d’après les témoins” comporte six extraits. Il a pour but de montrer les aspects les plus divers de la guerre. On retrouve le témoignage d’un caporal, d’un artilleur, d’un jeune agent de liaison et d’un médecin. Un sergent fait le récit d’une attaque de 1915 : il la décrit selon ses souvenirs, sans prendre en compte l’ordre chronologique. Un autre sergent raconte la bataille de Verdun. Malgré leurs différences, une idée générale transparait à travers ces récits : les combattants vivent dans la peur permanente d’être tués. Certains développent aussi leurs idéaux pacifistes.

Dans “Psychologie du soldat”, l’auteur décrit la psychologie des soldats. Dans son journal, Paul Litier explique qu’il s’est habitué à la peur et à la violence mais que cela ne l’empêche pas de ressentir une grande joie de vivre. Il décrit ses journées de repos lors desquelles il ressent du plaisir en admirant la nature. Pour Jean Marot, on aurait tort d’opposer les lâches et les téméraires car personne n’est épargné par la peur. Louis Mairet, mort sur le front en 1917, écrit en 1916 que le soldat se bat surtout par habitude et que les motivations patriotiques se sont peu à peu érodées.

L’avant-dernier chapitre “Contre la guerre” rassemble les textes pacifistes des témoins. La guerre y est tour à tour qualifiée de “sauvagerie” ou de “loi du talion”. Dans son roman biographique, Clavel soldat, l’ancien téléphoniste Léon Werth, met en scène le personnage de Rivier, un bourgeois élevé dans la tradition patriote et guerrière, qui devient progressivement pacifiste après avoir failli perdre sa vie au combat. En partageant son expérience de manière romancée, il dénonce la guerre et promeut ses idéaux internationalistes et anarchistes.

Dans le dernier chapitre “La paix”, les témoins proposent des solutions parfois originales pour lutter contre la guerre. Le maréchal des logis Georges Bonnet critique les dirigeants en qui il a perdu toute confiance. Pour lui, la future Société des Nations est un mythe. De manière plus optimiste, un autre témoin propose de créer des Etats confédérés d’Europe. Enfin, l’auteur conclut sur un appel général à la paix.

Témoins et sa version  abrégée Du témoignage, sont donc deux ouvrages particulièrement importants. Jean Norton Cru est le premier à vouloir faire parler les simples soldats alors qu’auparavant on s’intéressait surtout aux récits des stratèges et des théoriciens (officiers, hommes politiques et diplomates). Ces travaux sont un prélude à l’entrée dans l’ère du témoin : l’expérience combattante n’est plus racontée de manière collective mais individuelle. On met en avant le récit d’hommes ordinaires. Les lecteurs doivent pouvoir s’identifier aux témoins.

Mais la méthode de Jean Norton Cru est aussi très critiquée. La plupart des livres qu’il utilise n’ont pas été reconnus par les historiens. Et au contraire, il a re jeté des récits unanimement  reconnus pour leurs qualités littéraires comme Le feu d’Henri Barbusse ou Les crois de bois de Roland Dorgelès car elles ne répondaient pas à son idéal pacifiste. Pour Alain Bihr, professeur émérite à l’université de Franche-Comté, il y a chez Jean Norton Cru une naïveté idéaliste : La guerre est réduite à une bataille et il ne prend pas en compte les motifs sociaux, économiques ou culturels de la guerre (relations internationales, rapports de productions et rapports de classes)¹ .

Une autre critique pourrait être le fait qu’il a utilisé essentiellement des livres : il n’a pas cherché à interroger les témoins ou à leur faire prendre du recul par rapport à leurs écrits par exemple. Dans les livres qu’il a sélectionnés, on peut aussi constater que la majorité des auteurs étaient d’anciens élèves de l’Ecole Normale Supérieure, des officiers de première catégorie ou en tout cas des intellectuels (Maurice Genevoix, André Pézard). Malgré son désir de se rapprocher au plus près de l’expérience combattante, Jean Norton Cru a oublié les simples soldats, ceux qui n’avaient pas publié de livres et qui n’avaient pas les mêmes facilités d’écriture. Aujourd’hui, inspirés par la méthodologie de Jean Norton Cru, certains éditeurs commencent à publier des témoignages de simples soldats (cultivateurs, ruraux, instituteurs)² .

Dans son livre, Jean Norton Cru fait également la distinction entre les bons témoins et les mauvais témoins (ceux qui exagèrent ou qui servent des intérêts de propagande). Cette distinction a été reprise par les militants négationnistes qui cherchent à appliquer la méthodologie de Jean Norton Cru aux témoignages des victimes de la Shoah. Pour Fréderic Rousseau, c’est une déformation de la pensée de Jean Norton Cru. Jean Norton Cru ne s’attaque pas à tous les témoins : il explique simplement que certains témoins peuvent aussi être dictées par des motivations idéologiques (patriotisme et croyance dans la tradition combattante)³ .

Anne Mariotti, étudiante en master 2 histoire sociale du politique; mémoire de recherche sous la direction de Sarah Gensburger

 

 

Sources : 

Ouvrages :

• BIHR, Alain, « La mémoire collective comme imaginaire social. Autour de l’œuvre de Jean Norton Cru », dans HEIMBERG, Charles, ROUSSEAU, Frédéric THANASSEKOS, Yannis. Témoins et témoignages: Figures et objets dans l’histoire du XXème siècle (Chemins de la Mémoire), p. 47. Editions L’Harmattan

• NORTON CRU, Jean, Du témoignage, collection « Les documents bleus », Paris, Gallimard, 1930, disponible sur Gallica, Du témoignage / Jean Norton Cru | Gallica (bnf.fr)

• ROUSSEAU, Frédéric, Le Procès des témoins de la Grande Guerre : l’affaire Norton Cru, Seuil, 2003

Articles :

• CAZALS, Rémy, « Un outil indispensable : CRU (Jean-Norton), Témoins » dans Annales du Midi, Tome 119, N°257, 2007, pp. 97-99.2007

 

1. BIHR, Alain dans « La mémoire collective comme imaginaire social. Autour de l’œuvre de Jean Norton Cru », dans HEIMBERG, Charles, ROUSSEAU, Frédéric THANASSEKOS, Yannis.Témoins et témoignages: Figures et objets dans l’histoire du XXème siècle, coll. Chemins de la Mémoire, L’Harmattan, p. 47. [↩]
2. CAZALS, Rémy, « Un outil indispensable : CRU (Jean-Norton), Témoins » dans Annales du Midi, Tome 119, N°257, 2007, pp. 97-99.2007 [↩]
3. ROUSSEAU, Frédéric, Le Procès des témoins de la Grande Guerre : l’affaire Norton Cru, Seuil, 2003 [↩]

---

---