En 1240, après avoir conquis et dévasté les principautés de la Rus’ de Kiev, les Mongols, commandés par Subotaï[1], se tournent rapidement vers l’Europe centrale. L’armée mongole est scindée en trois troupes dont l’une, dirigée par Kadan, fils du khan Ögödeï, est envoyée vers les territoires polonais. C’est là, le 9 avril 1241, au cours de la bataille de Legnica, que les cavaliers nomades écrasent l’armée d’Henri II le Pieux, duc de Silésie, qui y trouve la mort tandis que son armée est anéantie. Les Mongols de Kadan ravagent ensuite la Silésie et la Moravie avant de faire demi-tour pour rejoindre les deux autres régiments. Ceux-ci, avec à leur tête Subotaï et Batu, un autre petit-fils de Gengis Khan, se sont regroupés dans la plaine hongroise, après avoir envahi l’Europe par deux voies distinctes. Le 11 avril 1241, ils dominent l’armée du roi de Hongrie Béla IV au cours de la bataille de Mohi. La Hongrie est alors pillée et ravagée tandis qu’une grande partie de la population du royaume est massacrée. Puis les troupes de Subotaï et Batu sont rejointes par celles de Kadan. Ce dernier s’engage alors dans la poursuite de Béla IV, avec un détachement d’environ 20 000 hommes. Le roi s’est en effet réfugié à Zagreb, en Croatie, alors sous domination hongroise. Les Mongols n’ont aucun mal à s’emparer de la ville, peu fortifiée et mal défendue, ce qui oblige Béla IV à se réfugier en Dalmatie, d’abord à Split, puis dans la ville côtière de Trogir. Les Mongols, après avoir échoué à capturer la forteresse de Klis, sont également tenus en échec devant Trogir. Se détournant de leur objectif initial, ils longent alors la côte adriatique en saccageant et pillant les localités qu’ils rencontrent. Après avoir détruit les villes de Svač[2] et Drivast[3], en Zeta, les cavaliers font demi-tour et traversent la Serbie pour rejoindre les troupes mongoles stationnées en Bulgarie. Nous sommes en 1242 et c’est alors que les Mongols vont quitter l’Europe, aussi soudainement qu’ils y sont entrés.

Cette brève chronologie de la première invasion mongole, dans l’Europe du XIIIe siècle, donne la mesure de l’événement majeur qu’a été l’irruption de ces cavaliers des steppes asiatiques dans le contexte européen. En effet, à quelques rares exceptions, les armées européennes confrontées aux Mongols se font écraser tandis que ceux qui sont alors appelés « Tatars » dévastent l’ensemble des contrées qu’ils traversent. Pour autant, les Mongols repartent assez brusquement en 1242, sans que l’on n’en comprenne exactement les raisons. Ce revirement, bien que les Mongols n’aient pas essuyé de revers important dans leur conquête de l’est de l’Europe, est l’objet d’un intense débat historiographique depuis plusieurs décennies, débat qui s’est amplifié ces dernières années à la suite de nombreuses publications sur ce sujet. En effet, s’il a longtemps été admis que les Mongols s’en retournent au cœur de leur empire à la suite de la mort du khan Ögödeï, cette raison, d’ordre politique, n’est plus aussi évidente à l’heure actuelle[4]. Dans un autre registre, mais peut-être lié, les causes de ce départ pourraient être à rapprocher de celles qui ont poussé les Mongols aussi loin du cœur de leur empire, à savoir la traque des Coumans[5], réfugiés dans le Royaume de Hongrie.

Ainsi, les travaux relatifs à l’invasion mongole en Europe, en 1241-1242, s’appuient essentiellement sur les nombreuses sources écrites relatant cet épisode. Parmi  celles-ci, la chronique de Thomas de Split[6] est considérée comme l’une des plus importantes narrations occidentales retraçant les événements[7]. Thomas est l’archidiacre de Split lors de l’attaque de la Croatie par les Mongols, au cours de l’hiver 1242. Ainsi, vraisemblablement très marquée  par les événements qu’il relate, son œuvre, dont la rédaction débute entre 1245 et 1251 (pour être terminée en 1266), contient quatre chapitres entièrement consacrés à l’invasion des Mongols dans les Balkans. En outre, Thomas évoque non seulement des faits dont il est lui-même témoin, mais s’appuie également sur les rapports de nombreux réfugiés. Remise en lumière depuis quelques décennies, l’Historia Salonitanorum atque Spalatinorum pontificum est ainsi devenue une source de premier ordre alimentant le débat historiographique entourant l’invasion mongole. Toutefois, Thomas reste très allusif quant à certains faits, tels que l’arrivée des Coumans en Hongrie peu de temps auparavant, les incursions mongoles en Pologne et en Moravie, ou encore l’occupation de la Transylvanie et de la Bulgarie. D’où la nécessité de compléter son récit par d’autres sources. L’une des plus importantes provient d’un autre témoin de l’invasion mongole, Roger, archidiacre de Várad lors de l’arrivée des cavaliers nomades. Après la prise de sa ville, Roger est retenu prisonnier pendant un an puis compose une épître en 1243 ou 1244, Carmen miserabile, relatant les ravages causés par les Mongols en Hongrie et notamment en Transylvanie[8]. D’autres renseignements non moins pertinents émanent d’individus contemporains des événements, venant de Pologne ou de l’Empire, par exemple. Certaines de ces sources nous sont connues parce qu’elles ont été incorporées dans la Chronica Majora du bénédictin anglais Matthieu Paris[9], rédigée de 1235 à sa mort, en 1259. Il est également possible de corroborer les faits décrits par Thomas de Split en s’appuyant sur les récits d’auteurs orientaux, l’un des plus remarquables étant le vizir persan Rashīd al-Dīn, dont l’Histoire universelle, écrite en persan au début du XIVe siècle, évoque l’invasion de 1241-1242[10]. Le mémoire s’appuiera toutefois principalement sur les narrations des témoins primordiaux que sont Thomas de Split et Roger de Várad, dont on va ici présenter les récits respectifs.

Né à Split au début du XIIIe siècle, Thomas est probablement issu d’une famille patricienne, de langue romane. Ce dernier point est notable dans la mesure où l’archidiacre, dans son Historia Salonitana, expose régulièrement son admiration pour un modèle politique républicain inspiré d’idéaux émis par des intellectuels italiens, tandis qu’il affiche son mépris aussi bien pour les Slaves que pour les Hongrois. Après avoir étudié à l’Université de Bologne au début des années 1220, Thomas devient chanoine de la cathédrale de Split, avant d’être nommé archidiacre, en 1230, une position qu’il occupe jusqu’à sa mort en 1268. Au cours de cette période, Thomas joue un rôle actif aussi bien dans les affaires ecclésiastiques locales que dans la vie publique de la cité dalmate. L’aboutissement de sa carrière a lieu en 1243, lorsque le chapitre de la cathédrale l’élit au siège archiépiscopal.

La date de rédaction de l’Historia Salonitana n’est pas connue avec précision, mais en se fondant sur l’étude de la structure narrative de la chronique, on en déduit qu’elle débute entre 1245 et 1251. Dans les années ultérieures, des éléments se référant aux événements dont Thomas est contemporain sont régulièrement ajoutés à l’ouvrage. Le latin utilisé par Thomas est un latin médiéval standard, dans lequel on décèle toutefois d’autres substrats, parmi lesquels du latin classique et du bas latin, aux côtés de formes plus locales empruntées notamment au dalmate. Dans sa structure interne, l’Historia Salonitana est conforme au genre des gesta episcoporum et s’attache, dans le cas présent, à raconter l’histoire des archevêques locaux, d’abord ceux de l’antique Salone[11], puis ceux de Split à partir de l’époque médiévale. En rédigeant cet ouvrage, l’objectif initial de Thomas est de glorifier l’histoire de l’archevêché de Split afin de présenter la cité comme l’héritière légitime de Salone. Toutefois, la chronique ne constitue pas seulement une histoire de l’archevêché, puisqu’elle se présente aussi comme un ouvrage d’histoire civique, sur le modèle de ce que l’on rencontre alors en Italie. En effet, l’auteur a étudié l’ars dictaminis à Bologne, à l’époque où Boncompagno da Signa et son élève Rolandino de Padoue mettent en pratique leurs compétences en rhétorique pour développer un nouveau type d’histoire urbaine, exaltant les vertus de la liberté civique. Ce trait transparaît jusque dans les chapitres dévolus aux Mongols, par exemple lorsque Thomas ne peut s’empêcher d’exprimer son admiration pour le podestat italien Gargano d’Arscindis.

En dehors de ses fonctions dans la ville de Split et de ses considérations sur un modèle de gouvernement idéal, largement inspiré des écrits d’intellectuels italiens, l’auteur s’avère très critique à l’encontre des populations citées dans sa chronique. Les Slaves sont, de manière générale, regardés comme incultes et adeptes de coutumes jugées étranges, voire ridicules. Les Hongrois sont vus comme des étrangers, en dépit de leur présence en Dalmatie depuis 1102, et dans les chapitres consacrés aux Mongols, les soldats hongrois sont accusés de lâcheté. Le roi Béla IV, en particulier, est blâmé par l’auteur comme étant responsable du désastre de la bataille de Mohi. Cependant, le traitement le plus rude est réservé aux Mongols, l’auteur utilise systématiquement un langage très dur pour les décrire, affirmant qu’ils sont dénués de toute forme d’empathie et de compassion. Cela n’empêche pas pour autant Thomas d’intégrer à son récit des informations sur les origines et les coutumes des Mongols. En outre, les quatre chapitres qui leur sont consacrés, bien qu’incomplets quant aux événements qu’ils relatent, sont considérés comme relativement fiables, d’un point de vue factuel. Il est en effet évident que les sources sur lesquelles Thomas conçoit son histoire mêlent à la fois ses propres observations et les transmissions orales qu’on a pu lui faire, provenant essentiellement des nombreux réfugiés qu’il a pu côtoyer à Split en 1242. Ainsi, de manière générale, on peut estimer que l’opinion qu’il se fait des Mongols reste proche de celle qui est alors partagée par ses contemporains.

Cependant, l’œuvre de Thomas est restée relativement confidentielle, cantonnée à la Dalmatie, et très peu référencée dans d’autres ouvrages. À ce jour, elle a subsisté sous la forme de quatre manuscrits, tous de provenance dalmate. Le plus ancien d’entre eux, le Codex Spalatensis, utilise l’écriture bénéventaine[12] et se trouve dans le chapitre de la cathédrale de Split (Ms. 623B) tandis qu’un autre, un codex enluminé de grande qualité, est conservé dans la bibliothèque nationale Széchényi, à Budapest (Cod. Lat. 440). Le manuscrit le plus tardif est un codex copié au XVe siècle, conservé aujourd’hui dans la bibliothèque de l’Université de Zagreb (Ms. R 3311). Celui qui a été le plus étudié par les savants s’avère être un codex présent dans la bibliothèque du Vatican (Ms. Vat. Lat. 7019). Toutefois, en prenant en compte plusieurs travaux, notamment l’analyse paléographique réalisée par Virginia Brown[13], le codex de Split est aujourd’hui considéré comme le plus fiable, écrit ou bien par Thomas lui-même, ou bien sous sa supervision. C’est donc sur la base de ce manuscrit qu’a été réalisée l’édition bilingue latin-anglais, publiée en 2006, que j’utilise pour mon   mémoire[14].

Dans la chronique, le récit de l’invasion des Mongols est couvert par les chapitres 36 à 39. Le premier de ceux-ci, qui s’intitule De peste Tartarorum, revient d’abord brièvement sur l’histoire des Mongols précédant l’invasion, en évoquant la conquête de la Rus’ de Kiev en 1240[15]. Puis il mentionne l’entrée des nomades par les voies des Carpates, ce qui ne concerne donc que les contingents commandés par Subotaï et Batu. On note quelques erreurs dans ce passage, notamment le fait que Batu et Kadan sont présentés en tant que frères et comme étant les fils de Gengis Khan, alors qu’ils sont en réalité les petits-fils de ce dernier et sont cousins. Ce chapitre s’avère toutefois l’un des plus détaillés puisqu’il narre en effet l’importante bataille de Mohi, sur les berges de la rivière Sajó, le 11 avril 1241, qui s’ensuit par une défaite majeure des Hongrois. Thomas y évoque également les ravages et les atrocités perpétrés par les Mongols en Transylvanie et dans la plaine de Pannonie avec, notamment, la destruction de Pest. Le compte-rendu très détaillé et presque « graphique » avec lequel l’auteur insiste sur la brutalité des Mongols est particulièrement saisissant, d’autant que Thomas utilise ce procédé à sept reprises, dans l’ensemble des quatre chapitres. Le chapitre 38, De natura Tatarorum, débute par une parenthèse conséquente et précieuse où le clerc se penche sur les origines et les coutumes des Mongols, avant de reprendre le cours du récit de l’invasion, à la fin du chapitre et dans le suivant, intitulé De fuga Hungarorum. Thomas nous renseigne sur la manière dont le roi Béla IV, accompagné d’une partie de sa cour et de hauts dignitaires ecclésiastiques, s’enfuit d’abord vers l’Autriche, puis vers la Croatie, où il se rend successivement à Zagreb, à Split puis à Trogir. Enfin, le dernier de ces chapitres, De seuitia Tatarorum, évoque la poursuite du roi hongrois par les troupes de Kadan au cours de l’hiver 1241-1242, le siège de Klis et de Trogir, puis le retrait des troupes mongoles suivi de leur itinéraire via la Dalmatie, la Serbie et la Bulgarie. Le texte s’achève par l’évocation du départ des Mongols vers l’Asie, sans que l’auteur n’en donne la raison.

L’Historia Salonitana s’avère ainsi être un témoignage particulièrement riche. En effet, outre que son auteur apporte des informations détaillées concernant la succession des événements, il nous renseigne également sur la vision qu’il a des Mongols eux-mêmes. Cependant, le texte reste silencieux sur bien des aspects de l’invasion mongole. D’où l’intérêt que l’on porte également à un autre témoignage de celle-ci, connu sous le nom de Carmen miserabile. Ce récit est l’œuvre d’un autre clerc, Roger, archidiacre de Várad[16] au moment des faits, également connu sous l’appellation de « Maître Roger ». Concernant la vie du clerc, nous n’avons que peu d’informations. Cependant, dans la mesure où Roger devient l’archevêque de Split, de 1249 jusqu’à sa mort, en 1266, quelques éléments biographiques nous sont transmis par l’archidiacre Thomas dans son Historia Salonitana. On sait ainsi que Roger est né aux alentours de 1205 à Turris Cepia, en Apulie[17], puis entre au service de la Curie romaine dans les années 1230. Il visite la Hongrie à plusieurs reprises, à partir de 1232, et obtient la position de chanoine puis d’archidiacre de l’évêché de Várad. Roger est un témoin direct de l’invasion de 1241, durant laquelle il est fait prisonnier après que la ville est prise puis rasée, avant de parvenir à s’échapper lors de la retraite des Mongols, en 1242. Il obtient en 1243 la position d’archidiacre de la ville de Sopron, dans l’ouest de la Hongrie, d’où il rédige l’épître Carmen miserabile pour son supérieur, l’évêque Jacques. Étant donné que ce dernier meurt en juin de l’année suivante, on en déduit que le texte a été écrit en 1243 ou 1244.

Les raisons qui poussent Roger à rédiger ce rapport sont avant tout personnelles. L’idée essentielle est de présenter à son supérieur les souffrances qu’il a endurées   sous le « joug » mongol, dans le but d’obtenir une fonction ecclésiastique plus avantageuse. L’autre motif peut aussi avoir été la volonté de se présenter comme un expert concernant les Mongols, qui constituent alors un âpre sujet de discussion au sein de la Curie romaine. En effet, le problème « tatare » est notamment discuté lors du concile de Lyon, en 1245, auquel Roger participe alors qu’il est au service du cardinal Jean de Tolède. Dans l’épître, outre les « horreurs » qu’il mentionne et les leçons qu’il prétend en retirer, Roger s’intéresse également aux affaires internes de la Hongrie, prenant parti pour le roi Béla IV, en espérant probablement y gagner un certain appui de ce dernier. Pourtant, Roger n’obtient finalement pas le résultat escompté puisque le roi, s’en s’opposer ouvertement à sa nomination à la fonction d’archevêque de Split en 1249, n’en est pas moins hostile à la décision du pape Innocent IV, qu’il juge unilatérale.

Pour ce qui est du texte, le latin et le style utilisés par Roger témoignent de sa formation au sein de la Curie romaine. En particulier, la prose qu’il emploie montre sa maîtrise du cursus rythmique[18]. S’il utilise quelques citations bibliques, la structure de la partie de son récit consacré à la politique interne de la Hongrie laisse supposer qu’il a pu recevoir un enseignement scholastique, au sein d’une université italienne. Cependant, le manuscrit original de l’épître ne nous est pas parvenu. La première édition attestée est une source imprimée en 1488 à Brno en tant qu’appendice de la Chronique des Hongrois de Jean de Thurocz. Cette édition a probablement été parrainée par Jean Filipec, alors évêque de Várad et chancelier à la cour du roi Matthias Corvin. Étant donné que Roger est archidiacre de Várad en 1241, on suppose généralement que Jean Filipec a utilisé une copie du manuscrit original, conservée dans la cathédrale de la ville. Une autre réédition de la Chronique des Hongrois est imprimée à Augsbourg quelques mois plus tard, les suivantes étant datées des XVIIIe et XIXe siècles. Dans une étude de l’édition de 1488, l’historien hongrois Tihamér Turchányi suggère, au début du XXe siècle, qu’un certain nombre de corrections et d’ajouts au manuscrit original ont été réalisés, y compris concernant le titre même de l’ouvrage. Ces commentaires ont été repris par László Juhász dans son édition de sources médiévales relatives à l’histoire du Royaume de Hongrie[19], édition reprise comme base de l’édition bilingue latin-anglais utilisée pour mon mémoire et publiée en 2010[20].

L’épître peut être considérée comme constituée de deux parties. En effet, les quatorze premiers chapitres sont entièrement consacrés à la situation politique du Royaume de Hongrie, à la veille de l’invasion mongole. Fait intéressant, Roger, qui prend faits et causes pour le roi, comme on l’a évoqué, y donne les raisons qui, selon lui, ont entraîné l’échec des forces hongroises face aux Mongols, alors qu’elles sont pourtant légèrement supérieures en nombre. Ce type d’analyse n’est pas courant dans les sources médiévales, qui ont tendance à attribuer à une défaite des causes de nature essentiellement religieuse, l’expliquant par la colère divine due   aux péchés des victimes, par exemple. Sans entrer dans ce genre de considération théologique, l’archidiacre Thomas, dans son Historia Salonitana, condamne les mœurs, frivoles selon lui, de la jeunesse hongroise, qu’il estime être en partie responsable de la débâcle. Au contraire, Roger tente d’expliquer les raisons de la défaite, en commençant par l’invitation faite par Béla IV aux Coumans à venir s’installer en Hongrie, en 1239. L’autre principale cause des tensions existant en Hongrie et citée par Roger tient aux mauvaises relations entre le roi et la noblesse. Les 36 chapitres suivants sont dédiés à l’invasion et aux événements qui en découlent. La chronologie s’avère précise, en commençant par le meurtre du chef couman, amenant son peuple à quitter la Hongrie. Puis le clerc mentionne les premières expéditions mongoles contre la Hongrie, accompagnées de tueries et de destructions, avant d’en venir aux détails de l’attaque principale. Élément notable, l’auteur y relate sa propre expérience, qui l’amène à dissimuler son statut, lors de sa captivité, afin de pouvoir se cacher et fuir, le moment venu. Ainsi, tout comme le témoignage de Thomas, celui de Roger s’avère être une source indispensable pour toutes recherches sur l’invasion mongole de 1241-1242.

Boris Basic
Master 1 EAD Histoire des civilisations anciennes et médiévales.
Mémoire d’histoire médiévale sous la direction de  Marie Favereau.

[1] D’origine modeste, Subotaï (1175-1248) devient l’un des plus importants généraux de l’armée mongole au temps de Gengis Khan et de son fil Ögödeï. Il est le principal artisan de la stratégie militaire lors de l’invasion de l’Europe.
[2] Aujourd’hui Šas, non loin d’Ulcinj, au Monténégro, on y trouve alors le siège d’un diocèse catholique.
[3] Aujourd’hui Drisht, près de Shkodra, en Albanie, la ville comprend également le siège d’un diocèse.
[4] Rogers Greg S., « An Examination of Historians’ Explanations for The Mongol Withdrawal from East Central Europe », East European Quarterly, vol. 30, nᵒ 1, 1996, p. 3-26.
[5] Également appelées « Kiptchaks », on désigne ainsi un ensemble de peuples nomades largement turcophones qui forment une confédération en Asie centrale au début du XIIIe siècle. Ils sont défaits par les Mongols en 1223, ce qui pousse 40 000 Coumans à demander l’asile en Hongrie en 1239, où ils se convertissent au christianisme.
[6] Thomae Archidiaconi Spalatensis (Archdeacon Thomas Of Split), Historia Salonitanorum atque Spalatinorum pontificum (History of the Bishops of Salona and Split), trad. Damir Karbić, trad. Mirjana Matijević-Sokol et trad. James Ross Sweeney, Budapest et New York, Central European University Press, coll. « Central European Medieval Texts », 2006.
[7] Sweeney James R., « Thomas of Spalato and the Mongols: A Thirteenth-Century Dalmatian View of Mongol Customs », Florilegium, vol. 4, janvier 1982, p. 156‑183.
[8] Magistri Rogerii (Master Roger), « Epistola in miserabile carmen super destructione regni Hungariae per Tartaros facta (Epistle to the Sorrowful Lament Upon the Destruction of the Kingdom of Hungary by the Tatars) », Anonymus and Master Roger, trad. János M. Bak et trad. Martyn C. Rady, Budapest et New York, Central European University Press, coll. « Central European Medieval Texts », 2010, p. 131‑227.
[9] Paris Matthieu, Chronica Majora (Grande chronique), trad. Alphonse Huillard-Bréholles, Paris, Paulin, 1840.
[10] Rashīd al-Dīn Ṭabīb, Rashiduddin Fazlullah’s Jamiʿuʾt-tawarikh (Compendium of chronicles: a history of the Mongols), trad. Wheeler M. Thackston, Cambridge, Harvard University, Department of Near Eastern Languages and Civilizations, 1998.
[11] Actuellement Solin, non loin de Split
[12] Écriture originaire du duché de Bénévent et dérivée de la minuscule italienne. Essentiellement utilisée dans le sud de l’Italie et sur la côte dalmate, du VIIIe siècle au XIIIe siècle, elle présente la particularité de recourir abondamment à des ligatures de type pré-carolingien.
[13] Brown Virginia, « Tommaso Arcidiacono, Historia Salonitana », Tesori della Croazia restaurati da Venetian Heritage Inc., Venise, Edizioni Multigraf, 2001, p. 166‑167.
[14] Thomae Archidiaconi Spalatensis, op. cit.
[15] Dans le texte de Thomas, les principautés de la Rus’ sont désignées sous le terme de « Ruthénie ».
[16] Aujourd’hui Oradea, en Roumanie.
[17] Il s’agit peut-être de l’actuelle Torremaggiore, dans les Pouilles, mais cette localisation est incertaine.
[18] Style d’écriture du latin en vogue à l’époque tardo-antique, puis du XIIe au XIVe siècle, et caractérisé par l’utilisation de cadences, dans le but de composer un texte en prose rythmée.
[19] Rogerius, « Carmen miserabile », dans László Juhász (dir.), Scriptores Rerum Hungaricarum, Budapest, Imre Szentpétery, 1938, vol.2, p. 534‑588.
[20] Magistri Rogerii, op. cit.

---

---