Enzo Traverso jette les bases de soixante ans d’historiographie de la mémoire, de la relation entre mémoire et histoire aux relations entre historiens et sources, en passant par les usages faits en politique et en justice de la mémoire. Un ouvrage nécessaire à la compréhension de la Shoah dans notre société contemporaine.

Le sujet de l’épreuve de philosophie du baccalauréat littéraire, du 15 juin 2000 a pu susciter chez certains lycéens, un goût prononcé pour l’histoire. “La mémoire suffit-elle à l’historien ?” Mais qu’est-ce que la mémoire ? Comment “faire” de l’histoire avec ce matériau fécond, instable, différent, parfois dangereux ? Cinq ans plus tard, Enzo Traverso, aujourd’hui professeur de sciences humaines aux Etats-Unis, faisait paraître son ouvrage intitulé Le passé, modes d’emploi, histoire, mémoire, politique aux éditions la Fabrique, apportant sa pierre à l’édifice de la réflexion historiographique.  Spécialiste du nazisme, de l’antisémitisme, de la philosophie juive allemande, des totalitarismes et des deux guerres mondiales, l’historien est également l’auteur de La violence nazie. Une généalogie européenne, Paris, La Fabrique, 2002 ; de L’histoire comme champ de bataille. Interpréter les violences du XXe siècle, Paris, La Découverte, 2010 ou encore, plus récemment, de Passés singuliers. Le “Je” dans l’écriture de l’histoire, Montréal, Lux Éditeur, 2020.  

Le titre, très largement inspiré de Georges Perec, (La vie mode d’emploi, a pour particularité de mettre le terme “modes” au pluriel, précisant bien de fait la nature multiple et mouvante du passé. Enzo Traverso débute son ouvrage par un rappel historiographique de la notion de mémoire, émergeante dans les années 1960-1970 pour devenir aujourd’hui omniprésente dans l’espace public des sociétés occidentales, tant par le biais des médias que par la multiplication des monuments érigés pour mémoire (monuments aux morts, musées, plaques commémoratives ou lieux de mémoire) et le crédit apporté aux témoins, autrefois ignorées et aujourd’hui sacralisées.  

Divisé en six chapitres, l’ouvrage interroge tout d’abord le rapport entre histoire et mémoire en donnant une définition de ces termes, rappelant la subjectivité implicite de ces notions puis développant leur rapport depuis les années 1960-1970, lorsque la notion de mé témoins, moire émerge avec notamment le développement de la micro-histoire et de la Nouvelle Histoire.  

Le second chapitre décrit le temps historique et le temps de la mémoire, qui évoluent au fur et à mesure, et permettent de faire émerger des mémoires “fortes” (officielles, étatiques) et mémoires “faibles”, autrefois confidentielles voire interdites et qui apparaissent peu à peu dans le champ d’études à la faveur de nouveaux historiens et de l’évolution des mentalités et des sociétés (histoire des femmes, histoire des enfants…) L’exemple de la Seconde Guerre Mondiale est flagrant. Initialement traité par le prisme des batailles militaires, la mémoire de la Shoah s’est progressivement développée pour être aujourd’hui, une histoire universelle. Enzo Traverso rappelle qu’en 1946, un travail sur la mémoire de l’Holocauste n’aurait pas pu être envisageable, les survivants étant alors considérés comme des “juifs de l’Est”, comme peuvent l’être de nos jours les migrants, sans identité et sans “histoire”.  

Enzo Traverso évoque ensuite l’émergence du “linguistic turn” des années 1960 et la problématique de l’historien face à “la mise en texte” de sa version du passé et à la pratique discursive de l’histoire mais précise qu’on “ne pourra jamais arracher l’histoire à son irréductible socle factuel” (page 68) Prenant pour exemple le film-témoignage de Claude Lanzmann, Shoah, cet événement fut un déclencheur pour l’intégration de l’Holocauste dans la conscience mémorielle collective tout comme un tournant dans l’histoire des sources orales, qui ont pris ainsi une place prépondérante dans les sources. L’historien revient dans ce quatrième chapitre sur la judiciarisation de l’histoire par le biais des grands procès du XXème siècle, et la dichotomie entre justice (qui établit des responsabilités, juge, absout et punit) et l’histoire (précaire, provisoire et indissociable de l’interprétation). L’intervention d’historiens lors de ces procès confère à une décision de justice une vérité historique officielle, mais cependant l’historien ne doit pas se substituer au juge pour ne pas générer une histoire officielle étatique. L’histoire ne peut être établie avec certitude comme une vérité et de ce fait, peut contribuer à amener un éclairage sur un fait historique par les sources.  

Le chapitre suivant décrit les différents usages politiques du passé, mouvants selon les décennies, à commencer par le besoin de réconciliation qui a longtemps fait craindre la disparition de la Shoah de la mémoire collective. Mais plus qu’un effacement, c’est plutôt une intégration de la Shoah dans notre “conscience historique” et la transformation de la civilisation européenne qui en a découlé. Le communisme, autrefois puissant, désormais synonyme de totalitarisme, a quasiment disparu du paysage politique européen, suite à la Guerre Froide et à la chute du mur de Berlin. La conscience historique du caractère meurtrier du nazisme a servi de paramètre pour mesurer la dimension criminelle du communisme.  

La disparition du fascisme a néanmoins été plus radicale dans l’historiographie, notamment en Allemagne. Plusieurs débats ont ainsi marqué les vingt dernières années de la recherche historique en Allemagne, à commencer par la “querelle des historiens” (1986-1987) avec la thèse d’Ernest Nolte sur le passé allemand “qui ne veut pas passer”, le nazisme étant selon lui une réaction à la révolution russe ; ou encore l’ouvrage du politologue américain Daniel Goldhagen et le degré d’implication des Allemands “ordinaires” dans le régime nazi. Les dilemmes des historiens allemands sont ici de débattre sur la nature des termes applicables au nazisme, fascisme, social-nationalisme. Une pensée ? Un concept ? Un mot d’ordre ? Le fascisme allemand est-il radicalement différent du fascisme italien ?  

Et comment parler du révisionnisme ? Traverso donne une définition précise du révisionnisme et du négationnisme, révisionnisme étant la “révision” de certaines théories, certains événements et le négationnisme, une négation pure et simple du passé. Selon l’auteur, le terme de “révisionnisme” n’est pas forcément négatif lorsqu’il est employé pour des thèses de révisions de l’histoire normative mais ne doit plus être utilisé de nos jours, tant la notion demeure très problématique. Prenant pour exemple l’histoire des femmes au sein de la Shoah, c’est une histoire révisée puisque vue par un prisme d’un groupe d’acteurs différent. Toutefois, ces “révisions” historiographiques nécessitent de préciser des points de méthode, comme l’usage des sources et le changement de paradigme interprétatif. Les théories “révisionnistes”, dues à une nouvelle lecture de l’histoire suite par exemple à l’apparition de nouvelles sources, peuvent être à l’origine d’une relecture et une réinterprétation de l’histoire, avec bien souvent des visées politiques qui peuvent poser question. Judiciariser les poursuites contre les négationnistes revient à transformer ces historiens en victimes de la liberté d’expression au nom de l’histoire officielle.  

Dans cet ouvrage, Enzo Traverso déroule soixante ans d’historiographie, en convoquant les grands noms de l’histoire, la philosophie, la littérature et la psychologie.  Mettant en exergue tous les éléments qui ont fait de la mémoire, une sorte de religion civile, il retrace les débats historiographies, précise les définitions et met en exergue les trois termes du sous-titre : histoire, mémoire et politique. Force est de constater que pratiquement vingt ans après la rédaction de cet essai, son contenu résonne fortement en écho aux récents affrontements du Proche-Orient, preuve que, même si on cherche à l’intégrer à notre mémoire collective, le passé n’est qu’un présent sur le retour.  

Moralité : si j’avais lu ce livre avant l’épreuve du bac, j’aurais eu une meilleure note ! 

FAUSTINE BACHELET 
Master 1 Contemporain 
Mémoire sous la direction de Julie Le Gac 

---

---