Dans The Siege of Nora: A Source Conflict, Edward M. Anson, spécialiste de la période des diadoques, reprend un épisode la carrière d’Eumène de Cardia : le siège de Nora qui dure environ un an de l’été 319 à l’été 318 avant notre ère. Comme l’indique le titre de l’article, l’auteur se penche ici sur deux sources qui se contredisent quant à l’issue du siège. Nous avons d’un côté Diodore de Sicile, qui écrit qu’Eumène a rallié Antigone le Borgne, puis l’a trahi quelques mois plus tard. De l’autre côté, Plutarque écrit qu’Eumène a fait modifier le serment que voulait lui faire prêter Antigone. Dans le serment modifié, l’allégeance d’Eumène allait à la famille royale avant d’aller à Antigone, le lieutenant laissé pour superviser le siège a accepté ce serment modifié et a laissé Eumène partir. 

Ces deux versions des évènements sont rigoureusement incompatibles et Anson se propose de les départager en faveur de Diodore. Il y a à cela deux raison la première est l’origine de ces sources. Selon Anson, Diodore a repris le travail de Hiéronymos de Cardia tandis que Plutarque a repris celui de Douris de Samos. Or si Hiéronymos est le genre d’auteur dont les historiens rêveraient qu’ils soient tous comme lui, la réputation de Douris est beaucoup moins enviable. La balance penche donc en faveur de Diodore avant tout travail supplémentaire mais il y a plus : le contexte durant lequel Eumène a pris sa décision montre que Douris mérite sa réputation.